Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9414/2010 по делу N А56-1729/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерность приведенного истцом расчета, контррасчета не представило, в судах нижестоящих инстанций о своих возражениях не заявляло, в кассационной жалобе своего расчета также не привело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9414/2010 по делу N А56-1729/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВАойл" Смирновой Е.А. (доверенность от 29.04.2010, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" Шевелевой С.Н. (доверенность от 18.03.2010 N 17),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1729/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВАойл" (далее - Общество) 180 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2009 N 5 и 3654 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что спорный договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы. Общество считает, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, а следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество полагает неправомерным вывод судебных инстанций о документальном подтверждении факта оказания услуг, представленные истцом акты не свидетельствуют об оказании услуг по консультации клиента, притом что такие услуги вообще не предусмотрены договором. Также Общество считает, что Охранное предприятие не доказало наличие задолженности по размеру. В договоре указано, что стоимость услуг за 6 месяцев составляет 90 000 руб., то есть сумма долга за 2 месяца равна 30 000 руб., а не 180 000 руб. как заявляет истец. Поскольку Охранное предприятие не оказало определенные в договоре услуги, то у ответчика не имеется оснований для их оплаты, а соответственно, и выплаты соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ.

В отзыве Охранное предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Охранного предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие и Общество заключили договор информационно-охранных услуг от 01.03.2009 N 5.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец принял на себя обязанности по оказанию ответчику комплекса услуг, а именно:

- защита интересов лиц, являющихся учредителями и работниками заказчика;

- защита от противоправных посягательств на имущество заказчика либо его учредителей;

- помощь в решении вопросов с государственными органами;

- проверка и согласование контрагентов по сделкам;

- оказание содействия заказчику в правомерном взыскании дебиторской задолженности заказчика.

Охранное предприятие свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг от 31.07.2009 N 00002708 и от 31.08.2009 N 00002709.

В соответствии с пунктом 2.1 того же договора и протоколом соглашения о договорной цене N 1 от 01.03.2009 Общество обязалось производить оплату за выполнение предусмотренных договором услуг в размере 90 000 руб.

В пункте 2.4 указанного договора сторонами согласовано, что оказанные услуги подлежат оплате ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Судами установлено, что услуги за март-июнь 2009 года приняты и оплачены ответчиком без возражений, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2009 N 202, от 18.05.2009 N 3, от 24.07.2009 N 522 и от 08.10.2009 N 788. В то же время услуги, оказанные за июль и август 2009 года, Обществом до настоящего времени не оплачены. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 180 000 руб.

Охранное предприятие направило в адрес Общества претензию от 24.11.2009 N 273 с просьбой в срок до 07.12.2009 погасить имеющейся долг.

В ответ на указанную претензию Общество в письме от 09.12.2009 N 384-И-12/09 сообщило, что счета-фактуры и акты выполненных работ представлены истцом с нарушением установленного договором срока, акт о выполнении "услуг по консультации клиента" не может быть подписан, так как данный вид услуги договором не предусмотрен, в июле-августе 2009 года истец, несмотря на обращения ответчика, свои обязательства по договору не исполнил.

Эти обстоятельства послужили основанием для отказа истцу оплатить оказанные услуги.

Охранное предприятие в свою очередь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 180 000 руб. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования как обоснованные по праву и по размеру, установив, что спорный договор направлен на абонентское обслуживание, а оплата услуг носит характер абонентской платы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что Охранное предприятие обязуется оказывать Обществу определенные в договоре услуги, а ответчик - принимать и оплачивать их в установленные сроки, а именно ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. Стоимость услуг определена фиксированной платой, равной 90 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Одним из оснований для отказа ответчика оплатить услуги явилось отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг на июль и август 2009 года.

Однако из материалов дела следует, что в указанный период Охранное предприятие оказало Обществу содействие по взысканию с ООО "Норд Сервис" в пользу ответчика дебиторской задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также документами, составленными службой судебных приставов, подтверждающими факт взыскания дебиторской задолженности. Рассматриваемые услуги по оказанию содействия во взыскании долга были оказаны работником Охранного предприятия Шевелевой С.Н. по выданной ей доверенности, в связи с чем нет оснований полагать, что услуги были оказаны не истцом, а третьим лицом. Кроме того, не подписание ответчиком актов выполненных работ за спорный период не свидетельствует о том, что заявленные услуги не были оказаны, притом что они документально подтверждены не только актами, но и другими письменными доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Общество ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не опровергает факт взыскания с ООО "Норд Сервис" дебиторской задолженности, то есть не отрицает сам факт оказания истцом содействия во взыскании этого долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг установлен судами и подтвержден материалами дела, судебные инстанции обоснованно взыскали с Общества в пользу Охранного предприятия 180 000 руб. задолженности за июль и август 2009 года.

Кассационная инстанция также признает несостоятельным довод Общества о том, что истцом не доказано наличие долга по размеру. По мнению подателя жалобы, договор заключен на 6 месяцев, а стоимость услуг за этот период определена в 90 000 руб. Следовательно, стоимость оказанных услуг за 2 месяца должна составить 30 000 руб., а не 180 000 руб., как указывает Охранное предприятие.

В то же время Обществом не учтен пункт 2.4 договора, который в совокупности с пунктом 2.1 и протоколом соглашения о договорной цене N 1 от 01.03.2009 позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать услуги в размере 90 000 руб. ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Одобрение Обществом данного условия подтверждается тем, что за предыдущие месяцы ответчик оплатил оказанные Охранным предприятием услуги согласно условиям заключенного договора и не предъявлял претензий относительно порядка расчетов. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованной позицию Общества о том, что 90 000 руб. - это общая стоимость услуг за 6 месяцев, так как это противоречит пунктам 2.1 и 2.4 договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец заявил требование о взыскании 3654 руб. процентов. Согласно расчету Охранного предприятия, проверенного судами и признанного ими обоснованным, по состоянию на 22.12.2009 размер процентов составляет 3654 руб. Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправомерность приведенного истцом расчета, контррасчета не представило, в судах нижестоящих инстанций о своих возражениях не заявляло, в кассационной жалобе своего расчета также не привело.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что судебные инстанции полно и всесторонне рассмотрели дело, сделали выводы соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-1729/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВАойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова