Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10422/2010 по делу N А56-95693/2009 Исходя из того, что настоящие требования основаны не на публичных отношениях, а вытекают из спора о праве, участниками которого являются физические лица и который уже рассматривался в суде общей юрисдикции, с учетом последствий, которые могут наступить в случае удовлетворения заявленных Трестом требований, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения требований по существу, подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10422/2010 по делу N А56-95693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Росреестра Черновой В.О. (доверенность от 30.08.2010 N 6730), от Теруправления Росимущества Михеевой Т.В. (доверенность от 13.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-95693/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 49" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), Соколовой Вере Николаевне с заявлением о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) Соколовой В.Н. на помещение в принадлежащем заявителю здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, комн. 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом в кассационной жалобе приводятся не относящиеся к данному делу доводы в обоснование рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу и содержатся ссылки на судебные акты по делу N А56-4007/2010 о прекращении производства по делу, в то время как производство по настоящему делу не прекращалось. Как указывает податель жалобы, государственная регистрация права собственности Соколовой В.Н. проведена Управлением Росрегистрации в нарушение установленного порядка при отсутствии всех необходимых документов и наличии сведений об учете спорного объекта в реестре федерального имущества, что должно было повлечь отказ в государственной регистрации или ее приостановление.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), который заявил ходатайство о замене Управления Росрегистрации на Управление Росреестра, осуществляющего с 06.08.2010 функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ленинградской области.

Представитель Теруправления Росимущества поддержал ходатайство о замене стороны.

Учитывая, что с 06.08.2010 Управление Росреестра осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Ленинградской области, то есть является функциональным преемником Управления Росрегистрации в отношении этого имущества, и поскольку у суда кассационной инстанции в силу статей 46, 47, 51, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует процессуальная возможность привлечь к участию в деле Управление Росреестра, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, в качестве другого ответчика, заинтересованного лица или третьего лица, кассационная инстанция заменила Управление Росрегистрации на Управление Росреестра.

По существу кассационной жалобы представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемыми действиями права Треста не нарушены, считая, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель Теруправления Росимущества поддержал позицию регистрирующего органа.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, а Соколова В.Н. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N 2-158, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.05.2009 N 33-1724, Управлением Росрегистрации 02.10.2009 зарегистрирована за Соколовой В.Н. доля в размере _ в праве общей долевой собственности на жилую комнату общей площадью 17,3 кв. м в здании по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9, комн. 88 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2009 серии 78-АД N 331041).

Трест, ссылаясь на то, что здание принадлежит ему на праве собственности и при государственной регистрации права собственности Соколовой В.Н. Управлением Росрегистрации были нарушены нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности (доли в праве) Соколовой В.Н. на комнату в этом здании.

В обоснование своего права собственности Трест ссылался на приватизацию указанного здания в составе арендованного имущества государственного предприятия путем его выкупа по договору купли-продажи от 13.04.92 N 009.

Отказывая в удовлетворении требований Треста, суд пришел к выводу, что оспариваемыми действиями права заявителя не нарушены, поскольку, как установлено судебными актами суда общей юрисдикции, вынесенными по спору с участием Треста, право собственности на здание общежития в результате приватизации у правопредшественника Треста не возникло.

Кассационная инстанция считает, что заявленные Трестом требования не подлежали рассмотрению по существу в арбитражном суде, а производство по делу следовало прекратить.

Как усматривается из предмета и оснований заявленных Трестом требований, фактически они направлены на оспаривание зарегистрированного права Соколовой В.Н. в отношении жилого помещения, использование которого для нее не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Между тем согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В судебном акте по таким делам может быть сделан вывод о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как видно из материалов дела, в отношении здания по указанному выше адресу и помещений в нем существует спор о праве, который неоднократно рассматривался судом общей юрисдикции и участниками которого являлись Трест, с одной стороны, и граждане, проживающие в здании, представляющем собой общежитие, с другой. Так, во вступившем в законную силу решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N 2-1229/06 содержится вывод о том, что здание общежития никогда не принадлежало Тресту. Оспариваемые регистрационные действия произведены на основании решения суда общей юрисдикции от 10.03.2009, которым по иску, предъявленному в том числе и к Тресту, признано право собственности (доля в праве) Соколовой В.Н. на комнату в общежитии.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 судебный акт о признании права на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации признанного права и имеет юридическую силу для лица, участвовавшего в деле в качестве ответчика.

Таким образом, предъявленные Трестом в арбитражный суд требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения спора о праве, в котором Трест участвовал в качестве ответчика.

Исходя из того, что настоящие требования основаны не на публичных отношениях, а вытекают из спора о праве, участниками которого являются физические лица и который уже рассматривался в суде общей юрисдикции, с учетом последствий, которые могут наступить в случае удовлетворения заявленных Трестом требований, кассационная инстанция считает, что решение и постановление арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения требований по существу, подлежат отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу Тресту в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную им за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-95693/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест 49" из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина