Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-9097/2010 по делу N А21-6655/2009 Ввиду противоречивости выводов суда по определению размера задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору строительного подряда, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-9097/2010 по делу N А21-6655/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-9097/10 по делу N А21-6655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" Суханова В.В. (доверенность от 11.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" Супрун М.П. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" и общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-6655/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - ООО "ПолиАнтиКорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" (далее - ООО "КПД-Калининград") о взыскании: 10 294 550 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных с августа 2008 года по февраль 2009 года, по договору строительного подряда от 01.08.2008 N 26/7; 113 479 руб. стоимости охраны объекта; 539 970 руб. стоимости аренды башенного крана; 4293 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ; 2746 руб. пеней за просрочку оплаты аренды башенного крана; 3497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ООО "ПолиАнтиКорСтрой" отказалось от иска в части взыскания 2746 руб. пеней за просрочку аренды башенного крана и 3497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

ООО "КПД-Калининград" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 4 147 774 руб. 04 коп. стоимости поставленной арматуры и проволоки; 3 422 900 руб. стоимости поставленного на строительную площадку бетона и 59 325 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "КПД-Калининград" взыскано в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 6 763 642 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 45 000 руб. за аренду башенного крана и 113 479 руб. за охрану объекта, а всего 6 922 121 руб. По встречному иску с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" взыскано в пользу ООО "КПД-Калининград" 456 руб. неустойки. В результате произведенного зачета ко взысканию с ООО "КПД-Калининград" в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" определено 6 921 665 руб. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КПД-Калининград" и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КПД-Калининград" просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 и с учетом сверки расчетов взыскать с его пользу с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 989 615 руб. 72 коп. ООО "КПД-Калининград" не согласно с судом, посчитавшим его требования по встречному иску о взыскании стоимости поставленного бетона, арматуры и проволоки недоказанными.

ООО "КПД-Калининград" также не согласно со взысканием с него стоимости выполненных работ в размере 1 026 933 руб. по акту N 8 за март 2009 год, поскольку такой акт обоснованно им не подписан. Оспариваются также выводы суда в части взыскания 113 479 руб. расходов на охрану объекта со ссылкой на то, что подрядчик не имел права осуществлять такую охрану, и в части взыскания 45 000 руб. за аренду башенного крана по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "ПолиАнтиКорСтрой" просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать в его пользу с ООО "КПД-Калининград" 8 807 991 руб. задолженности по оплате работ, 3576 руб. пеней за просрочку оплаты и 539 970 руб. за аренду башенного крана. Во встречном иске отказать полностью. При этом податель жалобы считает противоречивым решение суда в части оплаты работ по акту от 25.03.2009 N 8, необоснованным в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. дополнительного вознаграждения и в части отказа во взыскании пеней. Не согласно ООО "ПолиАнтиКорСтрой" со взысканием за аренду башенного крана 45 000 руб., полагает, что в этой части его требование доказано в полном объеме. Податель жалобы также оспаривает судебные акты о частичном удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители ООО "КПД-Калининград" и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" поддержали каждый свою жалобу и не согласились с доводами друг друга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Между ООО "КПД-Калининград" (заказчик) и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2008 N 28/07 на выполнение работ (по приложению N 1) в строящемся 65-квартирном жилом доме по ул. Прохладной в городе Светлогорске (далее - договор).

К этому договору заключено несколько дополнительных соглашений, в которых стороны изменяли условия договора.

Работа выполняется иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора). Следовательно, поставленные заказчиком на объект материалы подлежат оплате подрядчиком.

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2008 N 3 предусмотрена поставка ООО "КПД-Калининград" бетона миксерами по письменным заявкам ООО "ПолиАнтиКорСтрой", согласована стоимость бетона.

Дополнительным соглашением к договору от 21.01.2009 N 5 предусмотрено, что начиная с 22.01.2009 поставка бетона на объект будет производиться с бетоносмесительного узла ООО "М-Строй", для приемки бетона ООО "ПолиАнтиКорСтрой" назначает своего представителя, который фиксирует объем продукции, время прибытия автобетоносмесителя и разгрузки на объекте. Этим дополнительным соглашением согласована поставка бетона по письменной или телефонной заявке.

В материалы дела представлены письма ООО "ПолиАнтиКорСтрой" в адрес ООО "КПД-Калининград" о поставке на объект строительства арматуры и проволоки.

Такие письма в совокупности с товарными накладными могут рассматриваться как разовые сделки поставки.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленные ему товары.

Во встречном иске ООО "КПД-Калининград" просило взыскать стоимость поставленного на строительную площадку бетона, арматуры и проволоки.

Суд отказал во взыскании стоимости поставленного на строительную площадку бетона, арматуры и проволоки, посчитав такие поставки недоказанными. При этом суд сослался на то, что накладные в подтверждение передачи товара подписаны от имени ООО "ПолиАнтиКорСтрой" Снапелевым А.Ю., в то время как ранее при рассмотрении дела N А21-3988/2009 представлялись те же накладные, но без подписи Снапелева А.Ю., накладные не имеют печати ООО "ПолиАнтиКорСтрой", не представлено письменных заявок за подписью генерального директора ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с указанием времени поставки, объема и класса бетона. Суд не принял в качестве подтверждения полномочий прораба Снапелева А.Ю. на прием материальных ценностей приказ ООО "ПолиАнтиКорСтрой", поскольку он представлен ООО "КПД-Калининград".

Кассационная инстанция считает, что приведенные судом аргументы неубедительны, судом при оценке доказательств нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности.

Источник представления приказа не имеет значения для оценки его действительности.

Суду представлены накладные о поставках материалов, подписанные прорабом Снапелевым А.Ю., а также последний допрошен в качестве свидетеля. Снапелев А.Ю. подтвердил то обстоятельство, что был назначен ответственным лицом за приемку материалов, принимал их и подписывал накладные.

Передача материальных ценностей прорабу Снапелеву А.Ю. свидетельствует о совершении сделок от имени ООО "ПолиАнтиКорСтрой", поскольку полномочия прораба Снапелева А.Ю. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО "КПД-Калининград", бетон покупался у ООО "М-Строй" и доставлялся непосредственно на объект, где передавался ООО "ПолиАнтиКорСтрой". Арматура и проволока приобреталась у ООО "Балтийская металлургическая компания" и доставлялась на строительный объект. Судом не оценены и не приняты во внимание товарные накладные, акты, письма ООО "М-Строй" и ООО "Балтийская металлургическая компания" в подтверждение приобретения ООО "КПД-Калининград" бетона, арматуры и проволоки и их поставок непосредственно на строительный объект.

Также убедительными представляются доводы ООО "ПолиАнтиКорСтрой" о противоречивости решения суда. Как указывает ООО "ПолиАнтиКорСтрой", в одной части решения суд признал, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 25.03.2009 N8 на сумму 1 026 933 руб., в то время как в другой части - признал подлежащим оплате этот акт лишь частично.

Кассационная инстанция также отмечает противоречивость выводов суда по определению размера задолженности по оплате выполненных работ.

Суд взыскал с ООО "КПД-Калининград" 6 763 642 руб. задолженности по оплате выполненных работ исходя из того, что цена договора - 19 100 119 руб., а подрядчику выплачено 12 336 477 руб.

В то же время суд мотивировал отказ во взыскании 1 486 559 руб. по акту от 25.03.2009 N 8а. Следовательно, взысканная сумма должна быть уменьшена на 1 486 559 руб.

В другой части своего решения суд указал, что подрядчик сдал работы на сумму 19 944 468 руб. Если из этой суммы вычесть не подлежащие оплате 1 486 559 руб., то разница составит 18 457 909 руб.

Исходя из этой суммы и выплаченной подрядчику суммы ко взысканию должно быть определено 6 121 432 руб. (18 457 909 руб.- 12 336 477 руб. = 6 121 432 руб.)

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как необоснованные. Дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А21-6655/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова