Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. N Ф07-9097/10 по делу N А21-6655/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" Журавлева Е.В. (доверенность от 14.07.2011),

рассмотрев 05.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6655/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - ООО "ПолиАнтиКорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Калининград" (далее - ООО "КПД-Калининград") о взыскании: 10 294 550 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных с августа 2008 года по февраль 2009 года по договору строительного подряда от 01.08.2008 N 26/7; 113 479 руб. стоимости охраны объекта; 539 970 руб. стоимости аренды башенного крана; 4293 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ; 2746 руб. пеней за просрочку оплаты аренды башенного крана; 3497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ООО "ПолиАнтиКорСтрой" отказалось от иска в части взыскания 2746 руб. пеней за просрочку аренды башенного крана и 3497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

ООО "КПД-Калининград" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 4 147 774 руб. 04 коп. стоимости поставленной арматуры и проволоки; 3 422 900 руб. стоимости поставленного на строительную площадку бетона и 59 325 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "КПД-Калининград" взыскано в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 6 763 642 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 45 000 руб. за аренду башенного крана и 113 479 руб. за охрану объекта, а всего 6 922 121 руб. По встречному иску с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" взыскано в пользу ООО "КПД-Калининград" 456 руб. неустойки. В результате произведенного зачета ко взысканию с ООО "КПД-Калининград" в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" определено 6 921 665 руб. В остальной части исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "ПолиАнтиКорСтрой" уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО "КПД-Калининград": 10 294 550 руб. долга по оплате работ, 113 479 руб. задолженности по охране объекта, 539 970 руб. задолженности по аренде башенного крана и 4293 руб. пеней за нарушение сроков платежа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 с ООО "КПД-Калининград" взыскано в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" 6 763 642 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 45 000 руб. задолженности по аренде башенного крана и 113 479 руб. за охрану объекта. Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "ПолиАнтиКорСтрой" взыскано в пользу ООО "КПД-Калининград" 6 908 255 руб. задолженности по оплате материалов и 456 руб. неустойки. В результате произведенного зачета удовлетворенного первоначального и встречного исков с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" взыскано в пользу ООО "КПД-Калининград" 32 244 руб. 60 коп.

В апелляционном порядке ООО "ПолиАнтиКорСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПолиАнтиКорСтрой" просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, а дело направить на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности поставки на строительную площадку материалов (бетона, арматуры, проволоки), с отказом во взыскании 1 200 000 руб. по акту от 05.03.2009 N 8.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПолиАнтиКорСтрой" поддержал кассационную жалобу.

ООО "КПД-Калининград" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Между ООО "КПД-Калининград" (заказчик) и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2008 N 28/07 на выполнение работ (по приложению N 1) в строящемся 65-квартирном жилом доме по ул. Прохладной в городе Светлогорске (далее - договор).

К этому договору заключено несколько дополнительных соглашений, в которых стороны изменяли условия договора.

ООО "ПолиАнтиКорСтрой" предъявило иск о взыскании с ООО "КПД-Калининград" стоимости выполненных, но не оплаченных работ, пеней, а также о взыскании дополнительных расходов по охране объекта и аренде башенного крана.

ООО "КПД-Калининград" в свою очередь попросило взыскать с ООО "ПолиАнтиКорСтрой" задолженность по оплате поставленных на строительную площадку бетона, арматуры и проволоки, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски и на основании проведенного зачета определил подлежащую взысканию сумму. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику должна быть оплачена стоимость выполненных и переданных заказчику работ.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд определил стоимость подлежащих оплате работ. ООО "ПолиАнтиКорСтрой" не согласно с судом по определению стоимости работ лишь в части отказа во взыскании 1 200 000 руб. по акту от 05.03.2009 N 8. Как указывает подрядчик, суд неверно определил эту сумму как не подлежащую взысканию премию за выполнение работ к определенному сроку. В действительности эта сумма является стоимостью работ.

Вместе с тем эти доводы противоречат материалам дела. Из содержания дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 4 (лист дела 36 тома 1) следует, что право на дополнительную выплату в размере 1 200 000 руб. подрядчик имеет при условии окончания работ к 25.02.2009. Во взыскании 1 200 000 руб. по акту от 05.03.2009 N 8 суд отказал, признав такую сумму премией за выполнение работ к определенному сроку. Работы к этому сроку не выполнены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против взыскания стоимости поставленных материалов и обжалуя судебные акты в части взыскания такой стоимости, ООО "ПолиАнтиКорСтрой" ссылается на недоказанность таких поставок.

Доводы ООО "ПолиАнтиКорСтрой" о несогласии с удовлетворением встречного иска о взыскании с него в пользу ООО "КПД-Калининград" стоимости поставленного на строительную площадку бетона, арматуры, проволоки основаны на переоценке доказательств по делу, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что поставки материалов на строительную площадку имели место.

Работа выполняется иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора). Следовательно, поставленные заказчиком на объект материалы подлежат оплате подрядчиком.

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2008 N 3 предусмотрена поставка ООО "КПД-Калининград" бетона миксерами по письменным заявкам ООО "ПолиАнтиКорСтрой", согласована стоимость бетона.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленные ему товары.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы неубедительны.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется. Государственная пошлина по кассационной жалобе не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А21-6655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова