Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-8637/2010 по делу N А13-2489/2010 Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, заключив трудовой договор с наемным работником, обратился в Фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, с нарушением срока регистрации, однако суды посчитали, что нахождение заявителя на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения, которое подтверждается выпиской из амбулаторной карты, справкой врачебной комиссии и амбулаторной картой, является обстоятельством, исключающим вину этого лица в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-8637/2010 по делу N А13-2489/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 21.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2010 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А13-2489/2010,

установил:

Предприниматель Кулеш Зоя Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее - Фонд) от 11.02.2010 N 11-1 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2010, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Кулеш З.А. имела возможность своевременно, в установленный Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) срок, обратиться в Фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя, поскольку в спорный период она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике, а не на стационарном лечении в больнице. Кроме того, действующим законодательством предпринимателям не запрещено в правоотношениях по регистрации в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации действовать через представителя.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кулеш З.А., являясь индивидуальным предпринимателем, 01.11.2009 заключила трудовой договор с наемным работником.

Фонд провел проверку своевременности регистрации предпринимателя-работодателя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которой составил акт от 11.01.2010 N 1.

В ходе проверки Фонд установил, что Предприниматель, заключив 01.11.2009 трудовой договор с наемным работником, с заявлением о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, обратилась в Фонд лишь 11.01.2010, то есть с нарушением срока регистрации, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ.

Решением от 11.02.2010 Фонд привлек Кулеш З.А. к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, наложив на нее штраф в размере 5 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением Фонда, оспорила его в арбитражном суде.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные Кулеш З.А. требования и признали недействительным оспариваемое решение Фонда, посчитав возможным применить положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из того, что иным обстоятельством, исключающим вину Кулеш З.А. в совершении вменяемого правонарушения, является состояние ее здоровья в момент его совершения и длительное нахождение на лечении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ регистрация в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется по месту жительства указанных лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 названного Закона установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Таким образом, в течение 30 дней с даты заключения трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником предприниматель должен обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о его регистрации в качестве страхователя.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель, заключив 01.11.2009 трудовой договор с наемным работником, обратился в Фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц 11.01.2010, то есть с нарушением срока регистрации, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ, на 13 дней.

Факт несвоевременного обращения Кулеш З.А. в Фонд с соответствующим заявлением установлен судами и Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с первым и вторым абзацами статьи 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановка страхователя на учет в Пенсионном фонде Российской Федерации проводится в целях контроля за полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов, являющихся основой для выплаты трудовых пенсий.

Поскольку законодательными актами в сфере обязательного пенсионного страхования в 2010 году не установлен порядок привлечения страхователей к ответственности, такого рода правоотношения подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе его главой 15.

Следовательно, наложение штрафа органами Пенсионного фонда Российской Федерации за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании должно осуществляться с соблюдением норм статьей 109, 111 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды в данном случае посчитали возможным применить к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, указав, что обстоятельством, исключающим вину Кулеш З.А. в совершении вменяемого правонарушения, является состояние ее здоровья в момент его совершения и длительное нахождение на лечении.

В доводах кассационной жалобы Фонд выражая свое несогласие с такими выводами судебных инстанций, настаивает на том, что Предприниматель имела возможность своевременно обратиться в Фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя, поскольку в спорный период находилась на амбулаторном лечении в поликлинике, а также могла подать указанное заявление через представителя.

Вместе с тем, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что суды, полно и всестороннее оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитали, что нахождение Кулеш З.А. в период с 30.11.2009 по 03.01.2010 на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения "Вологодская городская поликлиника N 2", которое подтверждается выпиской из амбулаторной карты, справкой врачебной комиссии от 20.01.2010 N 20 и амбулаторной картой Кулеш З.А., является обстоятельством, исключающим вину этого лица в совершении налогового правонарушения.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ следует, что суды имеют право признавать исключающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Согласно статье 286 и пункту 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае обстоятельства, исключающие ответственность Предпринимателя, установлены судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А13-2489/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова