Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10001/2010 по делу N А56-13236/2010 Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм арендатор не перечислял установленные договором арендные платежи, в связи с чем требование о погашении задолженности по арендной плате суд первой инстанции правомерно удовлетворил, при этом обоснованно уменьшив размер начисленных истцом пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10001/2010 по делу N А56-13236/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от ОАО "ТГК N 1" Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13236/2010 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" (далее - ООО "Южный терминал") о взыскании 2 737 238 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате с июня 2009 года по январь 2010 года на основании договора от 28.09.2004 N 14/049-н, 438 920 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 07.06.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 737 238 руб. 69 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Южный терминал", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получил согласие ответчика на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; взыскиваемые суммы задолженности и пеней не подтверждены представленными доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 1" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Южный терминал" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и эелектрификации "Ленэнерго", правопредшественник истца (арендодатель), и ООО "Южный терминал" (арендатор) заключили договор от 28.09.2004 N 14/049-н аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 96, с кадастровыми номерами А78:17819Г:1:55, А78:17819Г:1:59, А78:17819Г:1:47, А78:17819Г:1:12, А78:17819Г:1:18, А78:17819Г:1:77, А78:17819Г:1:58.

В соответствии с пунктом 5.2 договор заключен на 5 лет.

По условиям договора аренды ответчик обязался вносить арендные платежи в соответствии с разделом 3 договора.

В случае нарушения арендатором порядка и сроков внесения арендной платы арендодатель вправе начислить и требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, сумма пеней перечисляется арендатором на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2004 объекты недвижимости переданы арендатору.

Дополнительными соглашениями от 10.08.2005, 01.10.2007 стороны уточнили условия договора аренды.

В дальнейшем стороны подписали протокол-соглашение от 28.01.2010, в котором договорились о том, что договор аренды с 29.01.2010 прекращает свое действие, а задолженность арендатора составляет 2 843 151 руб. 47 коп.

На основании актов приема-передачи от 28.01.2010 арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.03.2009 N 339/1-318, от 21.07.2009 N 973/1-318, от 21.09.2009 N 1278/1-318, от 01.02.2010 N 129/1-318 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку условия претензий не были исполнены, ОАО "ТГК N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм арендатор не перечислял установленные договором арендные платежи с июня 2009 года по январь 2010 года.

С учетом изложенного требование о погашении задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании приведенных норм и положений пункта 4.2 договора суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер начисленных истцом пеней до 300 000 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно протоколу от 31.05.2010 в судебное заседание явились представители истца и ответчика; представитель ответчика просил предоставить рассрочку по уплате задолженности или заключить мировое соглашение, представитель истца от удовлетворения указанных заявлений отказался; стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания не представлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалах дела протоколом-соглашением от 28.01.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, письмом ООО "Южный терминал" от 30.04.2009 подтверждается наличие взыскиваемой задолженности по арендной плате; доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта решение от 07.06.2010 должно быть оставлено в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13236/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный терминал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

П.Ю. Константинов