Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-12103/2010 по делу N А56-12479/2010 Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-12103/2010 по делу N А56-12479/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Степанова С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-12479/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" (далее - ЗАО "КМЗ "Ижора-Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "ПТМЗ") 2 855 922 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию и 277 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 (судья Адаев О.С.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 855 922 руб. 40 коп. основного долга и 102 656 руб. 72 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ПТМЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 03.08.2010 указанная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части третьей статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы в срок до 31.08.2010 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, в надлежащем порядке: заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Во исполнение названного определения ОАО "ПТМЗ" 27.08.2010 с заявлением об исправлении недостатков направило в суд апелляционной инстанции квитанцию от 30.06.2010 N 15790 об отправке копии апелляционной жалобы ЗАО "КМЗ "Ижора-Металл".

Определением апелляционного суда от 03.09.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю. Как указал суд, из квитанции от 30.06.2010 N 15790 не следует, что корреспонденция направлена в адрес ЗАО "КМЗ "Ижора-Металл" с уведомлением.

В кассационной жалобе ОАО "ПТМЗ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.09.2010 и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию. ОАО "ПТМЗ" считает, что надлежащим образом выполнило требования пункта 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ, а именно направило ЗАО "КМЗ "Ижора-Металл" копию апелляционной жалобы заказным письмом, о чем свидетельствует направленная в апелляционную инстанцию 27.08.2010 квитанция от 30.06.2010 N 15790.

В судебном заседании представитель ОАО "ПТМЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "КМЗ "Ижора-Металл" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью третьей статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части четвертой названной статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью второй статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "ПТМЗ" нарушило часть третью и пункт 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ, а именно не приложило доказательства направления ЗАО "КМЗ "Ижора-Металл" копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству нарушение при ее подаче части 3 и пункта 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ее подателю устранить указанные обстоятельства в срок до 30.08.2010.

В пределах установленного судом срока (27.08.2010) ОАО "ПТМЗ" направило в суд апелляционной инстанции заявление об устранении недостатков и квитанцию об отправке апелляционной жалобы ЗАО "КМЗ "Ижора-Металл" заказным письмом.

В силу пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исследовав представленную во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения квитанцию от 30.06.2010 N 15790, апелляционный суд указал, что она не является доказательством выполнения требований части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ. Так, квитанция от 30.06.2010 N 15790 не свидетельствует о направлении ЗАО "КМЗ "Ижора-Металл" копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением. Напротив, в этой квитанции указано, что корреспонденция направлена заказным письмом без уведомления о вручении. Это в свою очередь является нарушением требований части третьей статьи 260 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 03.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-12479/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова