Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-10685/2010 по делу N А56-30969/2010 Поскольку по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий (бездействия) уже имелось постановление о назначении административного наказания, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не было отменено, то повторное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-10685/2010 по делу N А56-30969/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.Ю. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Васильчикова И.Д. (доверенность от 14.12.2009) и Евшиной М.А. (доверенность от 14.05.2010),

рассмотрев 20.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-30969/2010 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 06.05.2010 N 785 по делу об административном правонарушении N 40-09/2736-01, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 14.07.2010, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, после признания судом незаконным постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является правомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с компанией "Shenzhen Ronghangda Investment Co., Ltd" (Китай) контракт от 01.10.2007 N SRI-AL/010 на поставку товара (далее - контракт), по которому 07.12.2007 в Cанкт-Петербургском филиале ОАО "Русь-Банк" был оформлен паспорт сделки N 07120002/3073/0002/2/0.

Во исполнение контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации N 10317090/220409/0001789. Товар выпущен таможенным органом 23.04.2009.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 14.05.2009, то есть с пропуском 15-дневного срока, установленного валютным законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2009.

Постановлением от 16.12.2009 N 4734 по делу об административном правонарушении N 40-09/2536 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-16865/2009 постановление Управления от 16.12.2009 N 4734 признано незаконным и отменено в связи с допущенным им существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (неизвещение законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении). При этом суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

По тому же факту административного правонарушения Управлением вынесено еще одно постановление - от 06.05.2010 N 785, которым Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав незаконным вынесение Управлением повторного постановления о привлечении его к административной ответственности, обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления Управления от 06.05.2010 N 785.

Суд первой инстанции, установив, что по тому же самому факту совершения Обществом противоправных действий имеется постановление Управления от 16.12.2009 N 4734 о назначении административного наказания, удовлетворил заявление Общества. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает производство по делу, несмотря на отмену арбитражным судом указанного постановления.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (статья 4.5 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-16865/2009 постановление Управления от 16.12.2009 N 4734 признано незаконным и отменено по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако суд кассационной инстанции не считает возможным признать постановление Управления от 06.05.2010 N 785 законным с учетом следующего.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-16865/2009, которым признано незаконным и отменено постановление Управления от 16.12.2009 N 4734, применительно к части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия - 11.05.2010.

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано или в случае, если это постановление было обжаловано - после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Управления от 16.12.2009 N 4734 считается отмененным с даты вынесения решения суда от 22.04.2010 по делу N А56-16865/2009, то есть с 22.04.2010.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В связи с этим в данном случае для установления даты отмены постановления Управления от 16.12.2009 N 4734 необходимо исходить из сроков вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ.

В силу изложенного постановление Управления от 16.12.2009 N 4734 считается отмененным с даты вступления в законную силу решения суда от 22.04.2010 по делу N А56-16865/2009, то есть с 11.05.2010. Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено Управлением 06.05.2010, когда первичное постановление (от 16.12.2009 N 4734) о привлечении Общества к административной ответственности согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий (бездействия) уже имелось постановление о назначении административного наказания, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не было отменено, то повторное постановление от 06.05.2010 N 785 по делу об административном правонарушении N 40-09/2736-01 является незаконным.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-30969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян