Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11363/2010 по делу N А26-2041/2010 В иске о взыскании задолженности по договорам аренды, пеней, и суммы причиненного ответчиком ущерба, отказано обоснованно, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают неудовлетворительное состояние помещений на момент окончания срока аренды, ухудшение состояния помещения по вине ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11363/2010 по делу N А26-2041/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-2041/2010 (судья Репина Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородулин Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-тел плюс" (далее - Общество) о взыскании 171 647 руб., в том числе 63 725 руб. задолженности за ноябрь 2009 года по договорам аренды от 01.05.2009 N 09, 10, 11, а также 61 176 руб. пеней по указанным договорам и 46 746 руб. причиненного ответчиком ущерба.

Решением от 18.06.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бородулин В.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права; просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные договоры были возобновлены на неопределенный срок, поскольку по истечении срока их действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом; неиспользование предмета аренды не может освободить ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бородулиным В.Н. (арендодателем) и Обществом заключены договоры от 01.05.2009 N 09, 10, 11 аренды нежилых помещений по адресу: Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 70, сроком с 01.05.2009 по 31.10.2009. По договору N 09 арендована часть нежилого помещения площадью 4,5 кв.м для осуществления торговли; по договору N 10 арендована часть помещения площадью 32,5 кв.м для предоставления услуг по подключению к сотовой связи; по договору N 11 арендована часть помещения площадью 26,5 кв.м для размещения офиса.

Указанные нежилые помещения переданы по актам приема-передачи арендатору.

Согласно пункту 2.1 договоров размер арендной платы в месяц составляет по договору N 09 - 6300 руб., по договору N 10 - 45 500 руб., по договору N 11 - 11 925 руб.

Арендная плата перечисляется арендодателю не позднее 28-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.2.1).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту обследования от 10.11.2009, проведенного Бородулиным В.Н., Общество освободило арендованные помещения. При осмотре помещений выявлены следующие повреждения: наклейки с логотипом "Билайн" на полу и дверях, крепления от жалюзи на окнах, отверстия от шурупов и креплений на стенах, грязь на стене.

Невнесение арендатором платы за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и наличие повреждений помещения послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 5.1 договоров аренды от 01.05.2009 N 9, 10, 11 срок их действия установлен с 01.05.2009 по 31.10.2009.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам: о прекращении действия договоров аренды по окончании установленного срока (31.10.2009), поскольку арендатор совершал действия по возврату помещений из аренды; о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями в ноябре 2009 года.

Суд первой инстанции отклонил акт обследования нежилых помещений от 10.11.2009 как односторонний, указав на то, что арендатор предпринял меры для возврата арендодателю помещений в том состоянии, в котором их получил, в том числе выполнил работы по их косметическому ремонту.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлены последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, следовательно, по окончании срока действия рассматриваемых договоров с 31.10.2009 обязательства сторон, в том числе по уплате пеней по пункту 4.3, прекращены.

Довод подателя жалобы о возобновлении договоров на неопределенный срок в связи с тем, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела и судом первой инстанции не установлено такое обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю во взыскании арендной платы и неустойки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают неудовлетворительное состояние помещений на момент окончания срока аренды, ухудшение состояния помещения по вине ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 по делу N А26-2041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева