Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-12219/2010 по делу N А56-78002/2009 Поскольку протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отделения иммиграционного контроля Управления, являющимся должностным лицом территориального органа Федеральной миграционной службы, то есть уполномоченным на его составление лицом, то оснований для удовлетворения жалобы нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-12219/2010 по делу N А56-78002/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-78002/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЮР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Управление) от 21.09.2009 о назначении административного наказания к протоколу от 17.09.2009 N 2473, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САЮР-Экспресс" (далее - ООО "САЮР-Экспресс").

Решением суда от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Общество, ООО "САЮР-Экспресс" и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 16.09.2009 N 222 проведена проверка соблюдения Обществом требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 44, о чем составлены акт от 17.09.2009 и протокол от 17.09.2009 N 2472 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.09.2009 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 400 000 рублей административного штрафа.

Обществу вменено в вину, что оно не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Украины Бабира Сергея в качестве водителя автобуса на основании трудового договора от 10.07.2009 в течение 3 рабочих дней с даты договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства Управление установило, что Общество 10.07.2009 заключило с гражданином Украины Бабира Сергеем договор на выполнение последним трудовых обязанностей в должности водителя автобуса, однако в трехдневный срок с момента заключения названного трудового договора Общество не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Так суды указали на то, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Украины Бабира Сергея, равно как и факт неисполнения Обществом в предусмотренный законом срок обязанности по уведомлению органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается трудовым договором от 10.07.2009, объяснениями генерального директора Общества от 17.09.2009, объяснениями инспектора отдела кадров Общества от 16.09.2009, объяснениями гражданина Украины Бабира С. от 16.09.2009, путевым листом от 16.09.2009 N С0002244, выданным Обществом водителю Бабира С.; справками Государственного учреждения Выборгского центра занятости населения от 17.09.2009 N 596 и от 06.10.2009 N 623.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 11.02.2010 представители заявителя и третьего лица представили дополнительные доказательства в подтверждение того, что гражданин Украины Бабира Сергей осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя автобуса в ООО "САЮР-Экспресс", а именно: соглашение от 10.07.2009 о расторжении заключенного между Обществом и гражданином Украины Бабира С. трудового договора от 10.07.2009 (л.д. 127 том 1); контракт (договор) на выполнение трудовых обязанностей от 10.07.2009, заключенный между ООО "САЮР-Экспресс" и гражданином Украины Бабира С. (л.д. 117-118 том 1); приказ руководителя ООО "САЮР-Экспресс" от 10.07.2009 N 25 о приеме Бабира С. на работу и закреплении за ним автобуса (л.д. 119 том 1); паспорт транспортного средства 78 ТС 450454 (л.д. 116 том1); путевые листы от 16.09.2009 N 0872 и от 17.09.2009 N 0898 (л.д. 120-121 том 1); выписки из журнала выпуска автобуса на линию от 16.09.2009 и от 17.09.2009 (л.д.122-124 том 1).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив дополнительно представленные доказательства, не принял их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что они противоречат доказательствам, представленным Обществом в ходе административного производства и отсутствуют данные о невозможности их представления ранее; указанные доказательства не обладают признаками достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом в полном объеме были реализованы гарантированные ему законом процессуальные права при привлечении к административной ответственности (законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола и рассмотрении административного дела; давал объяснения по существу выявленного правонарушения; представлял доказательства).

Судами правомерно отклонен довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом со ссылкой на статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 18.15 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отделения иммиграционного контроля Управления Ушаковым С.В., являющимся должностным лицом территориального органа Федеральной миграционной службы, то есть уполномоченным на его составление лицом.

В соответствии со статьей 23.67 Кодекса постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено руководителем территориального органа Федеральной миграционной службы. Протокол составлен, а постановление вынесено с соблюдением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и гарантий.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-78002/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина