Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11252/2010 по делу N А05-511/2010 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, поскольку отсутствие надлежаще заключенного договора, притом что ответчик не оспаривает факты оказания услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11252/2010 по делу N А05-511/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриев В.В., Кузнецова Н.Г.

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Свириды М.М. (доверенность от 31.12.2009, б/н),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А05-511/2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - Общество) 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня по ноябрь 2009 года, а также 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои требования и просило взыскать с Общества 596 059 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня по ноябрь 2009 года, а также 26 867 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 29.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 (судья Куницына Л.Л.) в удовлетворении иска отказано, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 12 229 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприятие заявило отказ от иска в части взыскания 36 руб. 40 коп. платы за услуги по утилизации, предъявленные по счету-фактуре от 31.10.2009 N 24386, и о прекращении производства по делу в этой части.

Постановлением апелляционного суда 14.07.2010 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания с Общества 36 руб. 40 коп. платы за утилизацию отходов по счету-фактуре от 31.10.2009 N 24386 прекращено. С общества в пользу Предприятия взыскано 596 022 руб. 97 коп. платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с июнь по ноябрь 2009 года, 26 867 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в федеральный бюджет взыскано 12 228 руб. 53 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, постановление апелляции содержит выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Апелляционный суд указывает на отсутствие между Обществом и Предприятием договора, однако при этом ссылается на нормы статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договорные отношения.

В судебном заседании представитель Предприятия просил обжалуемые постановление апелляции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 01.06.2008 заключили договор N 4980/В на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Предприятие оказывает следующие виды услуг: закрепляет за заказчиком необходимое количество контейнеров для организации сбора и временного хранения твердых бытовых отходов; вывозит твердые бытовые отходы из контейнеров заказчика в объемах фактического накопления в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора N 4980/В стоимость работ определяется исходя из стоимости вывоза отходов, что составляет 87 руб. 26 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м твердых бытовых отходов, размещенных в контейнерах.

В тот же день сторонами заключен договор N 4980/У на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в объемах фактического накопления.

В силу пункта 4.1 договора N 4980/У и приложении N 1 к нему цена названных услуг составляет 13 руб. 14 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) на 1 куб.м отходов.

Согласно пункту 7.2 договоров N 4980/В и 4980/У срок их действия заканчивается 31.05.2009. Условий о пролонгации в договорах не содержится.

В соответствии с пунктом 7.3 указанных договоров сторона, решившая досрочно расторгнуть договоры, должна направить письменное уведомление не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Предприятие 22.04.2009 письмом N 444 уведомило Общество о том, что с 01.06.2009 считает договоры N 4980/В и 4980/У расторгнутыми. Уведомления получены Обществом 12.05.2009.

Одновременно письмом от 07.05.2009 N 960 Предприятие направило Обществу проекты договоров от 01.06.2009 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов N 4980/В и утилизации твердых бытовых отходов N 4980/У на новый срок.

В соответствии с договором N 4980/В в редакции, предложенной Предприятием, стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов установлена в размере 162 руб. 78 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м отходов. Увеличение стоимости услуг связано с принятием Предприятием 28.04.2009 приказа N 302 "О повышении тарифов на вывоз ТБО", согласно которому с 29.04.2009 введен тариф на данные услуги для потребителей, обслуживающих жилищный сектор, в размере 162 руб. 78 коп. за 1 куб.м.

Общество не согласилось с указанной ценой и отказалось подписать договор, направив Предприятию соответствующее письмо.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что в период с июня по ноябрь 2009 года Предприятие продолжало оказывать Обществу услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 596 059 руб. 37 коп., в том числе 596 022 руб. 97 коп. за услуги по вывозу твердых бытовых отходов по счетам-фактурам: от 30.06.2009 N 13836 на 210 121 руб. 78 коп. (после частичной оплаты задолженность составила 98 766 руб. 66 коп.); от 31.08.2009 N 19931 на 210 212 руб. 78 коп. (остаток 201 212 руб. 96 коп.); от 30.09.2009 N 22159 на 210 212 руб. 78 коп. (остаток 98 766 руб. 67 коп.); от 31.10.2009 N 24385 на 210 212 руб. 78 коп. (остаток 98 766 руб. 67 коп.); от 30.11.2009 N 26685 на 210 212 руб. 78 коп. (остаток 98 510 руб. 01 коп.); а также 36 руб. 40 коп. за услуги по утилизации твердых бытовых отходов по счету-фактуре от 31.10.2009 N 24386.

Названные счета-фактуры выставлены с учетом тарифов, указанных в проектах договоров от 01.06.2009.

Стороны подписали акты оказанных услуг с разногласиями.

Предприятие 14.12.2009 направило Обществу претензию с просьбой погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, и приняла новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности (с учетом уточнений) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания писем Предприятия от 22.04.2009 N 444 и от 07.09.2009 N 960, проекта договора на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов N 4980/В и ответа Общества об отказе подписать новый договор следует, что стороны не заключили договор на оказание услуг на период с 01.06.2009 ввиду возникновения существенных разногласий в части стоимости услуг. Возникшие разногласия не были урегулированы сторонами ни в добровольном, ни в судебном порядке. Следовательно (как правильно указал апелляционный суд), данный договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем отсутствие надлежаще заключенного договора, притом что ответчик не оспаривает факты оказания услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, отношения сторон правильно расценены апелляционным судом как фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционной инстанцией установлено, что в спорный период Предприятие оказало Обществу услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергается. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 051 063 руб. 90 коп. Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность Общества составила 596 022 руб. 97 коп.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает возникновение у него обязанности оплатить оказанные в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов, однако ссылается на необоснованное изменение Предприятием стоимости услуг.

Суды двух инстанций обоснованно указали на то, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера платы за оказываемые услуги в спорном периоде, договор на оказание услуг не заключили, но при этом продолжали правоотношения по оказанию и принятию услуг, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что при расчете стоимости фактически оказанных услуг следует применять утвержденный приказом Предприятия от 28.04.2009 N 302 "О повышении тарифов на вывоз ТБО" тариф.

Согласно данному приказу Предприятием с 29.04.2009 введен тариф на услуги по вывозу твердых бытовых отходов для потребителей, обслуживающих жилищный сектор, в размере 162 руб. 78 коп. за 1 куб.м.

Данный размер платы соответствует размеру себестоимости оказываемых истцом услуг, о чем свидетельствует расчет экономически обоснованного тарифа на вывоз твердых бытовых отходов, утвержденный директором Предприятия. Возможность увеличения тарифа на данный вид услуг также указана в заключении мэрии города Архангельска от 20.04.2009 "По вопросу установления тарифов МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", МУП "Горбани".

Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных в дело договоров, заключенных Предприятием с другими потребителями, осуществляющими деятельность на территории города Архангельска, видно, что в спорный период тариф в размере 162 руб. 78 коп. за 1 куб.м. применялся в отношении всех потребителей.

Общество знало об изменении стоимости услуг в спорном периоде. Об этом свидетельствует состоявшаяся между сторонами переписка, проекты договоров, направленные ответчику, и имеющиеся в деле копии актов, подписанные Обществом с разногласиями. Несмотря на наличие между сторонами спора относительно стоимости услуги, ответчик, зная о ее повышении, не отказался от продолжения правоотношений.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об обязанности Общества оплатить фактически оказанные по утвержденному Предприятием в спорный период тарифу, применяемому всеми потребителями аналогичных услуг, что соответствует статье 424 ГК РФ.

Доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по другой цене, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Поэтому взыскание апелляционным судом заявленной истцом суммы задолженности кассационная инстанция признает правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за указанный период апелляционный суд на основании статей 307, 309, 314, 395 ГК РФ обоснованно взыскал с Общества 26 867 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов рассчитана истцом исходя из суммы задолженности 596 022 руб. 97 коп., ставки рефинансирования 8,75% на день предъявления иска в суд и периода просрочки оплаты услуг с учетом сроков получения ответчиком счетов-фактур, подписания актов и заявлений об отказе от акцепта. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан им обоснованным.

При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А05-511/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова