Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-10695/2010 по делу N А56-15427/2010 Поскольку расчет неустойки произведен истцом правильно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его пересчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-10695/2010 по делу N А56-15427/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-15427/2010 (судья Бойко. А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") 37 750 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 9037 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 37 750 руб. и 25 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СК "Оранта", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчика 14 533 руб. 75 коп. неустойки, рассчитанной на дату принятия решения. По мнению подателя жалобы, применение судом механизма деления 1/75 учетной ставки на 360 дней по аналогии с порядком расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно, поскольку статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди" (государственный регистрационный знак В 029 ЕН 98), под управлением Добрянского А.В., а также автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак М 649 КТ 98), под управлением Муравьева Е.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 виновником ДТП признан водитель автомобиля "Рено" Муравьев Е.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Ауди" (государственный регистрационный знак В 029 ЕН 98), застрахованный в ООО "СК "Оранта" по полису серии AT за номером 0008625, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом автомобильной экспертной независимой компании "Аэнком" от 17.12.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ауди" (государственный регистрационный знак В 029 ЕН 98) с учетом износа составляет 37 750 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Оранта" на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро выплатило страхователю 38 247 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Муравьева Е.А. на момент причинения вреда была застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по полису серии ААА за номером 0453354639.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является страховщик причинителя вреда, ООО "СК "Оранта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме, в то же время снизил сумму заявленной неустойки до 25 руб. 10 коп. Как указал суд, неустойка подлежит исчислению с учетом того, что процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является годовой, а расчет этой неустойки производится за каждый день просрочки, поэтому исчисленная истцом сумма подлежит делению на 360.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона "Об ОСАГО" страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ОАО "КИТ Финанс Страхование" по истечении 30-дневного срока с момента получения от ООО "СК "Оранта" претензии от 10.08.2009 N 019598 о возмещении ущерба не произвело страховую выплату.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции, обоснованно признав право истца на взыскание неустойки, посчитал расчет, представленный истцом, неправильным, в связи с чем снизил размер неустойки до 25 руб. 10 коп.

Кассационная инстанция считает, что у суда не было оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как видно, первоначально истец определил размер названной неустойки в размере 9037 руб. (на дату подачи иска), исчислив ее за 171 день просрочки страховой выплаты, исходя из 1/75 ставки рефинансирования равной в спорный период 10,5 процентам годовых и страховой суммы в размере 37 750 руб.

Суд первой инстанции частично отказал истцу в удовлетворении этого требования и посчитал, что спорная неустойка подлежит делению на 360 дней.

Однако суд не учел, что формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Оснований в рассматриваемом случае квалифицировать определенную как часть ставки в качестве годовой не имеется, поскольку ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует.

Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет неустойки произведен истцом правильно, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для его пересчета.

Из искового заявления видно, что ООО "СК "Оранта" просило взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения. По расчету, приведенному в кассационной жалобе, размер такой неустойки на 29.06.2010 составляет 14 533 руб. 75 коп. за период с 21.09.2010 по 23.06.2010.

При таких условиях принятый по делу судебный акт подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца 14 533 руб. 75 коп. неустойки по правилам статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-15427/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" 37 750 руб. страхового возмещения, 14 533 руб. 75 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова