Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11218/2010 по делу N А05-6785/2010 Поскольку Инспекция ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не сослалась на какие-либо доказательства того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта Инспекции, то оснований полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11218/2010 по делу N А05-6785/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-6785/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция):

- от 16.03.2010 N 12-05/16 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 76 178 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 76 932 руб. по налогу на прибыль, начисления 119 367 руб. 23 коп. пеней по НДС и 33 430 руб. 07 коп. по налогу на прибыль, доначисления 419 325 руб. НДС и 384 659 руб. налога на прибыль, а также в части доначисления в КРСБ 376 руб. указанного налога за июнь 2006 года;

- от 16.03.2010 N 12-05/02108 в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ушинского, дом 28, корпус 3.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 в части доначисления 419 325 руб. НДС и 384 659 руб. налога на прибыль, начисления 119 367 руб. 23 коп. пеней по НДС и 33 430 руб. 07 коп. по налогу на прибыль, взыскания 76 178 руб. 80 коп. штрафа по НДС и 76 932 руб. по налогу на прибыль, а также в виде запрета совершать действия по бесспорному списанию денежных средств заявителя по решению от 16.03.2010 N 12-05/16.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 действие решения Инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 приостановлено в части доначисления 419 325 руб. НДС и 384 659 руб. налога на прибыль, начисления 119 367 руб. 23 коп. пеней по НДС и 33 430 руб. 07 коп. по налогу на прибыль, взыскания 76 178 руб. 80 коп. штрафа по НДС и 76 932 руб. по налогу на прибыль. Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств по решению от 16.03.2010 N 12-05/16 в части списания со счетов Общества указанных сумм. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные Обществом в обоснование ходатайства, подтверждают лишь то, что финансовое положение заявителя неустойчиво, у налогоплательщика отсутствует достаточное количество денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. Документы, свидетельствующие о наличии достаточных средств для исполнения решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, не представлены. Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из вышеприведенных норм в корреспонденции с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части третьей статьи 199 АПК РФ одной из таких мер является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на возможность причинения материального ущерба, а также на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер негативно отразится на работе заявителя, приостановление операций по счетам не позволит своевременно производить расчеты с контрагентами (все приобретаемые материалы, используемые в производстве, оплачиваются путем предоплаты). Основным видом деятельности Общества является производство железобетонных изделий. При производстве железобетонных изделий затратным является приобретение таких материалов, как щебень, цемент, арматура. Сумма затрат на приобретение данных материалов на 1,5 месяца работы ориентировочно составляет: щебень - 460 000 руб., цемент - 584 100 руб., арматура - 500 000 руб. (в подтверждение стоимости приложены копии счетов-фактур). Штат Общества составляет 21 работник. Среднемесячный фонд оплаты труда равен 160 617 руб. 97 коп. Итого затраты Общества по осуществлению основного вида деятельности в течение 1,5 месяцев ориентировочно составляют 1 785 026 руб. 95 коп. без учета обязательных платежей (налогов и сборов). Согласно данным бухгалтерского баланса общества за первый квартал 2010 года дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на начало отчетного периода составляет 13 767 000 руб., на конец отчетного периода - 12 891 000 руб.; кредиторская задолженность на начало отчетного периода - 33 887 000 руб., на конец отчетного периода - 31 205 000 руб. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за отчетный период составила 2 783 000 руб., за аналогичный период предыдущего года - 1 437 000 руб.; за отчетный период убыток Общества составил 1 478 000 руб. Согласно сведениям налогового органа от 05.07.2010 Обществом открыты счета в Котласском отделении N 4090 Сбербанка России (открытое акционерное общество) и в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Собинбанк". Согласно справке Котласского отделения N 4090 остаток по счету по состоянию на 05.07.2010 составляет 4778 руб. 71 коп. Согласно справке филиала "Архангельский" "Собинбанк" остаток денежных средств на счете по состоянию на 05.07.2010 составляет 14 325 руб. 80 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и не оспоренными налоговым органом доказательствами, а именно: копией сведений налогового органа об открытых счетах в банках от 05.07.2010, копиями справок банков (Котласского отделения и Архангельского филиала "Собинбанк"), копией бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2010 года, копиями счетов-фактур на приобретение строительных материалов для производства железобетонных конструкций, бухгалтерской справкой, согласно которой численность сотрудников по состоянию на 10.06.2010 составляет 21 человек, сведениями о начисленных налогах за февраль, март, апрель 2010 года.

Суды, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, обоснованно исходили из того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов. Судебные инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно указали на то, что Общество документально обосновало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекция ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не сослалась на какие-либо доказательства того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта Инспекции.

Напротив, Общество представило ряд гарантийных писем контрагентов от 01.07.2010 N 50, от 02.07.2010 N 1-274, от 02.07.2010 N 1-17/918 и от 02.07.2010 N 61, согласно которым последние обязуются погасить имеющуюся задолженность в течение 2-5 банковских дней по требованию заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской Общества с должниками (ООО "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", ООО "Жилфонд ДОК", муниципальное предприятие "Горводоканал", ООО "Красноборский лесстройсервис"), копиями актов сверок взаимных расчетов с контрагентами, копиями платежных поручений об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом (как правильно указали суды), оснований полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, не имеется.

Более того, в соответствии с решением от 16.03.2010 N 12-05/02108 Обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество на общую сумму 1 341 516 руб. 59 коп.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным и соответствующим материалам дела удовлетворение судами ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств Общества по решению от 16.03.2010 N 12-05/16, но только в части, оспариваемой заявителем (а не в полном объеме как просило Общество).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку принятие судами обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдением баланса публичных и частных интересов, а следовательно, не может рассматриваться как мера, ущемляющая интересы одной из сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А05-6785/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова