Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11109/2010 по делу N А05-2601/2010 Суды правильно оценили как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку Инспекция не обосновала, чем обусловлен длительный период проверки спорной декларации, а необоснованное затягивание налоговым органом сроков свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков, связанных с возможностью проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, и определением их налоговой обязанности в пределах сроков, установленных налоговых законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11109/2010 по делу N А05-2601/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2010 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-2601/2010,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 12.01.2010 N 11-06/9724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, реализация имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну соответствующего муниципального образования, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерность выводов судов относительно существенного нарушения Инспекцией процедуры проведения проверки в связи с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Комитетом 06.10.2008 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой налог к уплате в бюджет не исчислен.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2009 N 11-06/4964 и принято решение от 12.01.2010 N 11-06/9724 о привлечении Комитета к налоговой ответственности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Комитетом продано муниципальное имущество, собственником которого является муниципальное образование "Котласский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), при этом со стоимости имущества налог на добавленную стоимость не уплачен. Посчитав, что такая продажа муниципального имущества является операцией по реализации товаров, облагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговый орган доначислил Комитету 208 220 руб. данного налога, 35 568 руб. 23 коп. пеней и 41 644 руб. штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2010 N 07-10/1/02399 решение Инспекции от 12.01.2010 N 11-06/9724 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2010 N 11-06/9724, Комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Комитета, судебные инстанции посчитали, что при реализации имущества в порядке приватизации органами государственной власти, уполномоченными на это собственником имущества - Российской Федерацией, и (или) органами местного самоуправления, уполномоченными на это собственником имущества - соответствующим муниципальным образованием, объект обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом (продавец) и предпринимателем Лаврентьевой О.С. (покупатель) заключен договор от 15.07.2008 N 59 купли-продажи муниципальной собственности - встроенного помещения в жилом доме, расположенном в поселке Правдино, ул. Советская, д.42а, общей площадью 36,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цена продажи объекта недвижимости составляет 1 365 000 руб.

Согласно акту от 22.07.2008 указанное недвижимое имущество передано предпринимателю Лаврентьевой О.С. в собственность.

Денежные средства за приобретенное имущество перечислены покупателем в полном объеме в местный бюджет платежными поручениями от 22.07.2008 N 14820 и от 09.07.2008 N 4090, при этом указано, что данные платежи налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В силу статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 этой же статьи определено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Согласно статьям 36 и 37 устава муниципального образования Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о Комитете.

Решением Собрания депутатов муниципального образования от 28.11.2006 N 216 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район".

В силу пункта 3.6 этого положения Комитет в установленном порядке осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности, в том числе заключает договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела документы, судами правильно сделан вывод о том, что передача в собственность спорного недвижимого имущества предпринимателю Лаврентьевой О.С. произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Также является правильным вывод судов относительно существенного нарушения норм налогового законодательства, допущенного Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, оспариваемое решение было вынесено 12.01.2010, то есть по истечении 1 года 2 месяцев после подачи налоговой декларации (06.10.2008).

Довод налогового органа о том, что нарушение сроков проведения проверки не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции, был признан судами правильным, однако подлежащим отклонению, поскольку Инспекция не обосновала необходимость проведения камеральной проверки за пределами трехмесячного срока, а именно: наличие конкретных обстоятельств, связанных с необходимостью проведения мероприятий дополнительного или встречного контроля, получением другой информации и сведений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что запросы о предоставлении информации и документов налоговым органом были направлены в Комитет в октябре и ноябре 2009 года (по истечении года с момента представления Комитетом налоговой декларации). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения данной информации от Комитета в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с даты подачи им декларации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды правильно оценили как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку Инспекция не обосновала, чем обусловлен длительный период проверки спорной декларации, а необоснованное затягивание налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 НК РФ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков, связанных с возможностью проведения в отношении них мероприятий налогового контроля, и определением их налоговой обязанности в пределах сроков, установленных налоговых законодательством.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А05-2601/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова