Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-4765/2010 по делу N А13-1371/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и не просил арбитражный суд направить в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности отдельных положений Закона о банкротстве, а суды не пришли к выводу о несоответствии норм Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, Конституции РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-4765/2010 по делу N А13-1371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ногиновой Е.В. (доверенность от 10.11.2010), от конкурсного управляющего Мальцева Д.В. - представителя Козицыной А.В. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Дениса Викторовича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2010 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1371/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Зимин Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2009 Мальцев Денис Викторович утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее - Общество) обратилось 26.02.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с жалобой на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившиеся в проведении 21.12.2009 собрания кредиторов должника; подписании мирового соглашения в судебном деле о выделе доли Зимина Ю.А. в совместно нажитом имуществе супругов; организации торгов по продаже имущества должника в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Зимина Ю.А.

Определением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2010, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мальцев Д.В. просит отменить определение и постановление и "признать нарушение процессуального требования, предусмотренного статьями 1, 2, 3, 6, 13, 185, 273, 274 АПК РФ Арбитражным судом Вологодской области по принятию судебного акта, не основанного на законе".

Податель жалобы считает свои действия правомерными и соответствующими пункту 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345).

По мнению Мальцева Д.В., разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), именуемого в дальнейшем Постановлением N 60, противоречат пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 4 Правил N 345.

Податель жалобы указывает, что определение от 10.12.2009 было изготовлено 30.12.2009, поэтому у конкурсного управляющего не было законных оснований учитывать при определении кворума требования Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мальцева Д.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы сообщил об отсутствии правовой позиции и оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Общество указало на то, что Мальцев Д.В. провел 21.12.2009 собрание кредиторов должника без участия Общества; не довел до сведения кредиторов информацию о том, что определением от 10.12.2009 требования Общества признаны установленными и включены в реестр; размер требований Общества превышает 95% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Собранием кредиторов 21.12.2009 приняты решения об утверждении мирового соглашения в судебном деле о выделе доли предпринимателя Зимина Ю.А. в совместно нажитом имуществе супругов; об утверждении начальной цены продажи имущества на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика в размере 354 000 руб.; об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Зимина Ю.А.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, признав жалобу Общества обоснованной.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства суд осуществил проверку обоснованности требования Общества к должнику. Определением от 10.12.2009 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в полном объеме - 42 761 022 руб. 97 коп., в том числе 33 791 466 руб. 48 коп. долга и 8 969 556 руб. 49 коп. процентов за пользование займом. Согласно определению от 10.12.2009 (том 9, листы 4 - 6), в заседании суда принимал участие представитель конкурсного управляющего.

Довод Мальцева Д.В. о том, что определение от 10.12.2009 изготовлено 30.12.2009, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимым доказательством. Наличие на последней странице копии определения от 10.12.2009 штампа "копия верна. Специалист Арбитражного суда Вологодской области (подпись) 30.12.2009" позволяет определить дату изготовления копии указанного судебного акта, но не означает, что полный текст судебного акта изготовлен в день, отличающийся от указанной в вводной части определения даты.

Кроме того, возражения конкурсного управляющего о том, что он не знал о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника, опровергается направлением Мальцевым Д.В. уведомления Обществу о созыве собрания кредиторов (том 9, лист 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой Х указанного Закона.

В главе Х Закона о банкротстве отсутствуют специальные правила, устанавливающие порядок исполнения, вступления в силу и обжалования судебных актов, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований кредиторов к должнику.

С учетом изложенного суды правомерно руководствовались пунктом 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве при решении вопроса о порядке исполнения определения о включении требования кредитора в реестр. В силу перечисленных норм закона такой судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество имеет право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса с момента вынесения определения о включении его требования в реестр, соответствует Закону о банкротстве.

Изложенное подтверждено и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 60.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Общество, обладающее более 95% процентами голосов, не принимало участия в собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2009.

Вступившим в законную силу определением от 19.05.2010 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.12.2009 в связи с пропуском заявителем срока на обжалование. При этом в мотивировочной части судебного акта указано, что собрание кредиторов от 21.12.2009 неправомочно, поскольку в нем принимали участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 2,512% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Решения по первому, второму и третьему вопросам повестки дня считаются непринятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Довод кассационной жалобы о необходимости направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит отклонению.

При рассмотрении жалобы Общества в судах первой и апелляционной инстанциях конкурсный управляющий Мальцев Д.В. не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и не просил арбитражный суд направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности отдельных положений Закона о банкротстве. Суды не пришли к выводу о несоответствии норм Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим законные основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А13-1371/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцева Дениса Викторовича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова