Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11339/2010 по делу N А56-64306/2009 Инспекция пропустила трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при этом ходатайства о восстановлении срока регистрирующий орган не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11339/2010 по делу N А56-64306/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 01.04.2010), Поневежской Н.С. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-64306/2009,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция по Петропавловску-Камчатскому) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Всеволожскому району) от 20.04.2009 N 964 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промик" (далее - Общество) в части изменения места нахождения юридического лица.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция по Всеволожскому району просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в Инспекцию по Всеволожскому району были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации); письмо от Инспекции по Петропавловску-Камчатскому об отсутствии Общества по месту государственной регистрации поступило в Инспекцию по Всеволожскому району после принятия решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр).

В судебном заседании представители Инспекции по Всеволожскому району поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Инспекция по Петропавловску-Камчатскому о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явились. В ходатайстве от 07.10.2010 заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя и оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным Реестра, до 20.04.2009 Общество находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 32, корп 1.

Единственный участник Общества, Сабадаха Вера Алексеевна 24.11.2008 приняла решение об изменении названного адреса на иной: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 61.

В Инспекцию по Всеволожскому району 13.04.2009 было подано заявление по форме N 13001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 212, о государственной регистрации соответствующих изменений в Реестре.

Инспекция по Всеволожскому району приняла решение от 20.04.2009 N 964 о государственной регистрации изменений.

В письме от 22.04.2009 N 05-16/09218 Инспекция по Петропавловску-Камчатскому сообщила Инспекции по Всеволожскому району, что по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 61, находится здание гостиницы "Авача"; принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу гостинице "Авача" (далее - ОАО "Авача"), Общество не арендует каких-либо помещений в данном здании. Эта информация подтверждается протоколом осмотра от 22.04.2009 и письмом ОАО "Авача" от 24.04.2009.

Полагая, что обжалуемое решение противоречит закону и нарушает права публично-правового образования, Инспекция по Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку Общество представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, у Инспекции по Всеволожскому району отсутствовали основания для отказа в такой регистрации.

Место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется учредителями юридического лица по собственному усмотрению. Сообщение регистрирующему органу недостоверной информации о своем месте нахождения является основанием для привлечения организации к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации), однако отказ в государственной регистрации в данном случае не предусмотрен.

Кроме того, как правомерно указывает Инспекция по Всеволожскому району, письмо Инспекции по Петропавловску-Камчатскому от 22.04.2009 об отсутствии Общества по месту государственной регистрации поступило после принятия оспариваемого решения от 20.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 той же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция по Петропавловску-Камчатскому пропустила трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (заявление подано 01.09.2009). При этом ходатайства о восстановлении срока регистрирующий орган не заявлял. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции по Петропавловску-Камчатскому.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, так как суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А56-64306/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец