Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-10913/2010 по делу N А56-34403/2009 Суды неправомерно посчитали исполненным обязательство арендатора по уплате спорных сумм, вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы судами не исследовался, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-10913/2010 по делу N А56-34403/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИВМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-34403/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИВМА" (далее - ЗАО "СИВМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Шри Шри Йоги" (далее - ООО "Студия Шри Шри Йоги") о взыскании 171 558 руб. 92 коп. по договору аренды от 26.11.2008 N 28-2/3-7, в том числе 154 611 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 16 947 руб. 32 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.12.2008 по 31.01.2009.

Решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СИВМА", считая принятые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, взыскать с ООО "Студия Шри Шри Йоги" 171 558 руб. 92 коп. долга по договору. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос наличия или отсутствия задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СИВМА" (арендодателем) и ООО "Студия Шри Шри Йоги" (арендатором) заключен договор от 26.11.2008 N 28-2/3-7 аренды нежилого помещения площадью 103,35 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера И, для использования под офис, сроком с 26.11.2008 по 26.10.2009.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 26.11.2008.

Дополнительным соглашением от 31.01.2009 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.11.2008 N 28-2/3-7 стороны посчитали договор аренды исполненным, указав, что возврат арендованного помещения оформляется актом. По акту от 31.01.2009 сдачи-приемки возвращаемого нежилого помещения арендованное имущество передано арендодателю.

По условиям договора за пользование помещением арендатор вносит арендную плату с даты подписания акта приема-передачи и до даты подписания акта сдачи-приемки недвижимого имущества (пункт 4.1); обязанность вносить арендные платежи возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи и прекращается с момента подписания акта сдачи-приемки помещения (пункт 4.2); кроме арендной платы ответчик обязан вносить плату за электроэнергию, а так же за тепловую энергию и иные коммунальные услуги, непосредственно потребляемые арендатором (пункты 4.4, 4.11 договора, пункт 3 расчета арендной платы - приложение N 2 к договору).

ЗАО "СИВМА", считая, что арендатором не выполнены обязательства по внесению платы за аренду и коммунальные услуги в период с 01.12.2008 по 31.01.2009, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 408 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 дополнительного соглашения от 31.01.2009, пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнены и прекращены, поэтому отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об исполнении ответчиком обязательства по уплате спорных сумм. Такой вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления арендатором арендной платы и платы за коммунальные услуги за спорный период в соответствии с условиями договора либо доказательства, свидетельствующие о прекращении такого обязательства по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 09.12.2009 ответчик указал на отсутствие у истца права требовать задолженности за коммунальные услуги, каких-либо возражений по требованию о взыскании арендной платы не заявил, факт пользования не оспаривал.

Указание в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.01.2009 на то, что договор считается исполненным, может относиться к факту расторжения договора аренды, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения не может расцениваться как прекращение обязательства арендатора по оплате за пользование арендуемым помещением до момента его возврата арендодателю по акту.

При таких обстоятельствах суды неправомерно посчитали исполненным обязательство арендатора по уплате спорных сумм, вопрос об обоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы судами не исследовался, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать вопрос наличия либо отсутствия задолженности по договору, предложить сторонам провести сверку расчетов; истцу представить расчет платы за коммунальные услуги и правовое обоснование данного требования; ответчику доказательства перечисления денежных средств по договору; дать оценку доводам истца и возражениям ответчика; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-34403/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева