Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-12154/2010 по делу N А13-5242/2010 Поскольку Общество приложило к апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представило, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-12154/2010 по делу N А13-5242/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИО-Керамика" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А13-5242/2010 (судья Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИО-Керамика" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2010 по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство "Металлург" к Обществу, которым с ответчика взыскано 170 743 руб. 65 коп.

При подаче апелляционной жалобы Общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на недостаточность денежных средств.

Определением от 28.09.2010 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2010 по настоящему делу была возвращена в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно части 1 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, подлежит оставлению без движения.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в настоящее время у него недостаточно денежных средств для ее уплаты. В обоснование ходатайства ответчик представил справку Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.09.2010 со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которой следует, что Общество имеет один расчетный счет. Подтвержденные банком данные о наличии денежных средств на соответствующем счете податель жалобы не представил.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционную жалобу в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 263 АПК РФ подлежит отклонению. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является нарушение требований к ее форме и содержанию, установленных статьей 260 АПК РФ. В данном случае, Общество приложило к апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Однако доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А13-5242/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИО-Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева