Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11407/2010 по делу N А21-12966/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности Предприятием наличия у него права хозяйственного ведения и, следовательно, нарушения передачей имущества в оперативное управление Учреждения прав и законных интересов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11407/2010 по делу N А21-12966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия "361 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации Слободскова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-12966/2009,

установил:

Конкурсный управляющий государственного предприятия "361 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) Мордашов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) (далее - Учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) от 12.12.2005 N 2775-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее также Теруправление) от 30.07.2008 N 699-р от Предприятия Учреждению на праве оперативного управления четырнадцати зданий и сооружений, расположенных по адресам: Калининградская область, г. Балтийск, военный городок N 25 и ул. А. Серебровской, д. 5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в отношении указанных объектов, а также десяти зданий, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Приморск, ул. Головченко, д.1а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Гермес партнер", общество с ограниченной ответственностью "Стиль КБЕ", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Региональный аукционный центр", индивидуальный предприниматель Рекунов И.В., федеральное государственное унитарное предприятие "44 специализированное строительное управление" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Бауцентр Плюс", открытое акционерное общество "476 ЭС Военно-морского флота" Министерства обороны Российской Федерации, гражданин Елесеев С.В.

Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 16.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 16.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается возникновение у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов; собственник имущества был не вправе изымать его и передавать Учреждению; регистрация права хозяйственного ведения Предприятия не могла быть осуществлена по объективным причинам, в связи с наличием судебных споров; в силу статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка Предприятия по добровольному отказу от права хозяйственного ведения ничтожна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 12.12.2005 N 2775-р прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество согласно приложению; данное имущество закреплено за войсковой частью 95013 на праве оперативного управления; Предприятию и войсковой части 95013 предписано передать и принять имущество по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2006 по другому делу (N А21-1901/2006) в отношении Предприятия введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Решением того же суда от 17.04.2007 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

По результатам проведенной инвентаризации имущества Предприятия конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись от 04.05.2007 N 1, спорное имущество включено в конкурсную массу Предприятия.

Распоряжением Теруправления от 30.07.2008 N 699-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества согласно приложению; Учреждению предписано обеспечить регистрацию права оперативного управления на данное имущество, в двухнедельный срок с момента регистрации права оперативного управления представить в Теруправление документы для внесения изменений в реестр федерального имущества.

На основании данного распоряжения за Учреждением 04.09.2008 и 05.09.2008 зарегистрировано право оперативного управления на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Калининградская область, г. Балтийск, военный городок N 25 и ул. А. Серебровской, д. 5, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права.

Конкурсный управляющий Предприятия, считая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и передаче его в оперативное управление Учреждения ничтожна, поскольку собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности Предприятием наличия у него права хозяйственного ведения и, следовательно, нарушения передачей имущества в оперативное управление Учреждения прав и законных интересов истца.

Как установлено судом, на момент издания распоряжения Росимущества от 12.12.2005 N 2775-р и распоряжения Теруправления от 30.07.2008 N 699-р право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорных объектов не было зарегистрировано в установленном порядке. При этом из имеющихся в деле документов не следует, что имущество поступило во владение Предприятия до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем согласно статье 6 названного Закона право на это имущество могло считаться действительным и при отсутствии его регистрации и могло быть зарегистрировано по желанию правообладателя.

Исходя из статей 8, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права имущество не может считаться принадлежащим владельцу на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия собственником решения о закреплении объектов при передаче их в 2001 году за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В деле имеется распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области от 02.02.2001 N 53-р и договор от 02.02.2001 N 244-6П, заключенный между названным органом и Предприятием, о передаче в безвозмездное пользование Предприятию со ссылкой на статью 689 Гражданского кодекса Российской Федерации восьми объектов в г. Приморске и восьми объектов в г. Балтийске. Иные распорядительные документы в отношении заявленных в иске объектов не представлены.

Свидетельство о внесении 06.02.2002 в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, и выписки из реестра федерального имущества не являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, подтверждающими возникновение и существование права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

В то же время право оперативного управления Учреждения зарегистрировано на основании распоряжения Теруправления от 30.07.2008 N 699-р, не отмененного и не признанного в установленном порядке недействительным. Напротив, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 по делу N А21-7161/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2009, отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, предъявленных к Теруправлению и регистрирующей службе с привлечением Учреждения в качестве третьего лица, о признании недействительными названного распоряжения и государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на перечисленное в этом распоряжении недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А21-12966/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия "361 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина