Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11440/2010 по делу N А56-72808/2009 Поскольку ответчиком не выполнено условие о количестве поставляемого Оборудования, судебные инстанции приняли законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению, и обязали ответчика принять от истца товар, поставленный по товарной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11440/2010 по делу N А56-72808/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беатон Авто" Врачевой Ю.С. (доверенность от 08.10.2010 N 5),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-72808/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон Авто" (далее - ООО "Беатон Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТопЛайн" (далее - ООО "ТопЛайн") задолженности за непоставленный товар в размере 532 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 491 руб. 53 коп. и обязании ООО "ТопЛайн" принять от ООО "Беатон Авто" товар, поставленный по товарной накладной от 28.05.2008 N 425.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТопЛайн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор является лицензионным (сублицензионным) договором. По мнению ответчика, апелляционный суд ошибочно посчитал, что к отношениям сторон по данному договору могут применяться нормы, регулирующие договор купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Беатон Авто" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Беатон Авто" отклонил доводы жалобы.

Представитель ООО "ТопЛайн", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Беатон Авто" (заказчик) и ООО "ТопЛайн" (исполнитель) заключили договор от 28.04.2008 N 28/04-1 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель поставляет заказчику информационную систему "TopPlan GPS Monitoring Pro" с единой картой Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе 2 (двух) рабочих мест (далее - Программа) и осуществляет гарантийное обслуживание Программы. Исполнитель проводит работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору), поставляет заказчику оборудование TopPlan GPS-BOХ (далее - Оборудование) в составе 46 комплектов и осуществляет гарантийное обслуживание Оборудования.

В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость поставляемой Программы и Оборудования составляет 532 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 81 274 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3 Договора исполнитель обязан поставить заказчику Программу в 10-дневный срок с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, поставить заказчику Оборудование в 30-дневный срок с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, осуществить установку Программы на технические средства заказчика и провести необходимое обучение по пользованию Программой персонала заказчика (не более 3 часов) при установке Программы на технические средства заказчика.

Во исполнение данного договора истец на основании выставленного 28.04.2008 счета N 512 платежным поручением от 29.04.2008 N 347 полностью оплатил ответчику стоимость Программы и Оборудования.

Однако в установленный Договором срок ответчик не поставил истцу Оборудование в согласованном сторонами количестве.

Посчитав такие действия неправомерными, ООО "Беатон Авто" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом апелляционный суд установил, что Договор является смешанным и содержит элементы, в том числе договора купли-продажи, в связи с чем отношения сторон регулируются также положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчиком не выполнено условие о количестве поставляемого Оборудования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 466 ГК РФ, удовлетворили заявленные истцом требования.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что анализ пункта 7 Договора "Авторские права" в совокупности с иными положениями Договора не позволяет сделать вывод о том, что данный Договор содержит условия лицензионного (статья 1235 ГК РФ) или сублицензионного (статья 1238 ГК РФ) договоров.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ в случае нарушения условий договора о количестве товара покупатель вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты и, если договор оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТопЛайн" в адрес ООО "Беатон Авто" выставлен счет от 28.04.2008 N 512 на оплату ПО "TopPlan GPS Monitoring Pro" с единой картой Санкт-Петербурга и Ленинградской области (2 рабочих места) в количестве 1 штуки и оборудования "TopPlan GPS-BOX" в количестве 46 штук на общую сумму 532 800 руб. ООО "Беатон Авто", платежным поручением от 29.04.2008 N 347 перечислило ООО "ТопЛайн" оплату по выставленному счету в сумме 532 800 руб.

Поставка ООО "ТопЛайн" ПО "TopPlan GPS Monitoring Pro" с единой картой Санкт-Петербурга и Ленинградской области (2 рабочих места) в количестве 1 штуки и Оборудования "TopPlan GPS-BOX" в количестве 10 штук подтверждается товарной накладной от 28.05.2008 N 425. Факт недопоставки Оборудования в количестве 36 штук ответчик не оспаривает.

Не подтвержден материалами дела довод ответчика о том, что истец препятствовал приемке Оборудования, отказываясь также от его гарантийного обслуживания. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из материалов дела не следует, что до получения от истца 28.08.2008 соглашения о расторжении договора N 28/04-1 ответчик предпринимал какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств по поставке 36 комплектов Оборудования, установке Программы на технические средства заказчика и оказанию услуг по обучению работников ООО "Беатон Авто" по пользованию Программой.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о нарушении исполнителем условий о количестве поставляемого Оборудования, тогда как ответчиком не представлены документальные доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ, приняли законное решение о взыскании с ООО "ТопЛайн" в пользу ООО "Беатон Авто" 532 800 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 29.04.2008 N 347, и обязали ответчика принять от истца Программу и 10 комплектов Оборудования, поставленных по товарной накладной от 28.05.2008 N 425.

Довод подателя жалобы о квалификации спорного договора как лицензионного рассмотрен апелляционным судом и отклонен с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства и установленных обстоятельств.

Расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, обоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ до 22 588 руб. 06 коп.

Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о наличии безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда от 30.10.2009 о времени и месте рассмотрения данного дела направлялось арбитражным судом по имеющимся в материалах дела адресам ООО "ТопЛайн". При этом корреспонденция, направленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. 4, пом. 6Н, возвращена с отметкой почтового отделения связи "нет такого номера дома", а корреспонденция, направленная по адресу: Санкт-Петербург, а/я 390, возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-72808/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова