Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11541/2010 по делу N А05-1001/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что сотрудники Учреждения, прибыв на место, должны были обнаружить признаки проникновения в помещение магазина, в то время как само Общество не приняло надлежащих мер по охране принадлежащего ему имущества, на что Учреждение при заключении договора и осмотре объекта неоднократно указывало Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11541/2010 по делу N А05-1001/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А05-1001/2010 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (далее - ООО "Золотые пески", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Учреждение) о взыскании 69 299 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора от 18.03.2008 N 4.

Решением суда от 08.04.2010 (судья Волков И.Н.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 34 649 руб. 50 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение изменено; в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: приняв под охрану помещение с незапертым окном, Учреждение взяло на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с данным обстоятельством; ответчик не подтвердил объективными данными, что ущерб причинен исключительно ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств; условия договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают оснований для полного освобождения Учреждения от имущественной ответственности за последствия совершенной кражи.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отклоняя доводы Общества о том, что ответчик не принял всех необходимых мер по охране имущества.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ломоносовскому округу муниципального образования "Город Архангельск" (правопредшественник ответчика; далее - Охрана) 18.03.2008 заключили договор N 4 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта центрального наблюдения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество передает, а Учреждение принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, который является его неотъемлемой частью.

В составе данных объектов Учреждению были переданы под охрану принадлежащие Обществу помещения магазина "Барракуда", расположенные по адресу: город Архангельск, улица Наб. Северной Двины, дом 6, корпус 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора Учреждение обязалось осуществлять наблюдение при помощи пульта централизованного наблюдения за состоянием ОПС на объекте в охраняемое время (с 19.00 до 09.00), прием сообщений о срабатывании ОПС. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направлять наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно сообщать в территориальное отделение милиции и заказчику и обеспечивать неприкосновенность места происшествия. При срабатывании средств сигнализации и невзятии на пульт вызывать официального представителя заказчика (пункт 2.1.3 договора).

Со своей стороны заказчик обязался осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при исполнении ею своих задач, выполнять мероприятия по технической укрепленности, установленные в акте обследования в соответствии с требованиями приказов и нормативных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, соблюдать инструкцию по сдаче объектов под охрану (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В период действия названного договора между 19 ч 00 мин 26.08.2009 и 09 ч 00 мин 27.08.2009 неустановленное лицо, находясь у дома 6, корпус 1 по улице Наб. Северной Двины, путем открытия створки окна, тайно проникло в помещение магазина "Барракуда", откуда похитило сейф и денежные средства, причинив своими действиями Обществу материальный ущерб на сумму 69 299 руб. По данному факту органами внутренних дел Ломоносовского округа города Архангельска 27.08.2009 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с возникшим ущербом, причиной которого, по мнению Общества, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 18.03.2008 N 4, истец направил Учреждению претензию от 21.10.2009 N 224.

В письме от 28.10.2009 N 1853/6 Учреждение отклонило претензию, сославшись на отсутствие своей вины.

Отказ Учреждения возместить ущерб послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не доказало принятие всех зависящих от него мер к исполнению договорных обязательств и предотвращению кражи, поэтому обязано возместить Обществу причиненные кражей убытки. В то же время суд учел, что в похищении товарно-материальных ценностей имеется вина и самого Общества и, применив к отношениям сторон пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Учреждения только 34 649 руб. 50 коп. убытков.

Изменяя решение и полностью отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины Учреждения в возникновении у Общества ущерба. По мнению суда апелляционной инстанции, совершению хищения способствовало не ненадлежащее исполнение обязанностей Учреждением, а исключительно действия самого Общества, не принявшего необходимых мер по оборудованию и оснащению помещений средствами, которые бы обеспечивали сохранность его имущества.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Учреждение при поступлении к нему в охраняемый период времени информации о срабатывании сигнализации на объекте должно направить наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта.

Суд апелляционной инстанции установил и это не оспаривается Обществом, что сигнал "Тревога" сработал на пульте централизованного наблюдения в 00 ч 18 мин 41 сек 27.08.2009, в 00 ч 18 мин 49 сек сигнал продублирован охранной системой по телефонной линии. По данному сигналу сотрудники Учреждения прибыли на объект в 00 ч 22 мин и осмотрели объект. В 00 ч 22 мин сигнал "Тревога" был сброшен.

В силу пункта 2.1.3 договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц Охрана обязана была сообщить об этом в территориальное отделение милиции и заказчику, обеспечив при этом неприкосновенность места происшествия.

Обязанности Учреждения, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора, возлагаются на него при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц.

В данном случае Обществом не представлено доказательств того, что сотрудники Учреждения, прибыв на место, должны были обнаружить признаки проникновения в помещение магазина. Как следует из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса подозреваемого и приговора Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.05.2010, кража произошла через окно магазина, выходящее во двор. При этом окно не было повреждено.

Освобождая Учреждение от ответственности за причиненный Обществу ущерб в результате кражи его имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что само Общество не приняло надлежащих мер по охране принадлежащего ему имущества: так, сейф с денежными средствами не был прикреплен к полу; кража сейфа произошла через окно, в то время как Учреждение при заключении договора и осмотре объекта неоднократно указывало Обществу на необходимость дополнительного укрепления окон путем установки решеток или оклейки обычного стекла сертифицированной защитной пленкой для исключения краж, совершаемых путем быстрого доступа. Однако Общество не исполнило указанные предложения Учреждения по причине несогласия с ними.

Довод истца о том, что вина Учреждения в причинении ущерба заключается в том, что Учреждение приняло объект под охрану при незакрытом окне, проникнув через которое, похититель вынес сейф, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность сдать объект под охрану в надлежащем состоянии, исключающем проникновение в помещение, прежде всего лежит на владельце помещения. Заключение договора об охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения не может освобождать владельцев объектов от соблюдения всех необходимых требований и мер по сохранности имущества, находящегося в охраняемом объекте.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке сдачи под охрану объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения, лицу, ответственному за сдачу объекта под охрану, перед сдачей объекта под охрану необходимо убедиться, что в осматриваемых помещениях нет посторонних лиц, домашних животных, отключены электроприборы и другие источники огня; закрыть на замки и запоры двери, окна, форточки и фрамуги во всех передаваемых под охрану помещениях и, включив сигнализацию, проверить ее работоспособность.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик - ООО "Золотые пески" - обязан соблюдать инструкцию по сдаче объектов под охрану.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А05-1001/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова