Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11588/2010 по делу N А56-23693/2010 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора судом не приняты во внимание положения подлежащей обязательному применению при рассмотрении исков, связанных с возмещением вреда, освобождающей лицо, причинившее вред, от его возмещения только в случае представления непосредственно этим лицом доказательств отсутствия его вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11588/2010 по делу N А56-23693/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-11588/10 по делу N А56-23693/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии предпринимателя Большакова П.Г. (паспорт N 41 99 115092), от МУП "Комбинат благоустройства муниципального образования "Выборгское городское поселение" Батищева В.К. (доверенность от 21.06.2010),

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Большакова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-23693/2010 (судья Киселев А.В.),

установил:

Предприниматель Большаков Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Выборгское городское поселение" (далее - Муниципальное образование) и муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства муниципального образования "Выборгское городское поселение" (далее - Комбинат благоустройства) о взыскании с них солидарно 122 400 руб. ущерба, причиненного имуществу истца - микроавтобусу марки "Мерседес Бенц 308 Д", пострадавшему 16.05.2007 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наряду с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков 4700 руб. убытков, связанных с оплатой услуг автоэксперту по оценке ущерба, и 800 руб. убытков, связанных с эвакуацией микроавтобуса с места ДТП.

Решением от 02.08.2010 суд отказал предпринимателю Большакову П.Г. в иске со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку счел недоказанными наличие ущерба, его размер и причинную связь между образовавшимся ущербом и неправомерными действиями ответчиков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Большаков П.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме за счет Комбината благоустройства, полагая, что это лицо несет ответственность за ненадлежащее состояние дорог.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Большаков П.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината благоустройства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Муниципальное образование о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Большаков П.Г. является титульным владельцем микроавтобуса "Мерседес Бенц 308 Д" с государственным регистрационным знаком АВ 432 47, полученного им 01.02.2007 в аренду у Большакова Романа Геннадьевича на срок до 30.01.2008.

Как указывает предприниматель, в период действия данного договора, а именно 16.05.2007, микроавтобус на улице Приморской в городе Выборге попал в ДТП путем наезда на нестандартный (кустарный) люк дождеприемника. В результате наезда крышка люка сорвалась со своего штатного места и ударила по днищу автобуса, что послужило причиной съезда транспортного средства с дороги на правую сторону по ходу движения, его опрокидывания с последующим ударом о дерево и осветительную опору.

Вследствие произошедшей аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса согласно отчету оценщика от 24.05.2007 с учетом износа деталей составила 122 400 руб. Кроме того, убытки по оплате услуг оценщика и эвакуации автобуса с места ДТП составили соответственно 4700 и 800 руб.

Арендатор транспортного средства полагает, что причиненный ему ущерб нанесен в результате несоблюдения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в ненадлежащем порядке. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Большакова П.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на непредставление достаточных доказательств причастности ответчиков к ДТП.

Основанием для вывода о непричастности Комбината благоустройства к произошедшему ДТП послужило, по мнению арбитражного суда, то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции от 16.07.2007 по делу N 13-3-/2007 отменено постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД города Выборга о признании вышеуказанной организации виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом арбитражный суд указал, что в названном решении содержатся выводы о том, что Комбинат благоустройства не несет ответственности за состояние дорог и дорожных сооружений, находящихся на них, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного арбитражного дела.

Основанием для вывода о непричастности к ДТП Муниципального образования, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на необходимость привлечения этой организации к ответственности.

Проверив обоснованность данных выводов, кассационный суд считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В основе занятой судом первой инстанции позиции находится содержащаяся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылка на положения статьи 65 АПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Исходя из этого, суд посчитал, что предприниматель Большаков П.Г. должен представить доказательства как причастности ответчиков к ДТП, так и их непосредственной вины в случившейся аварии.

Между тем при разрешении спора судом не приняты во внимание положения подлежащей обязательному применению при рассмотрении исков, связанных с возмещением вреда, статьи 1064 ГК РФ, освобождающей лицо, причинившее вред, от его возмещения только в случае представления непосредственно этим лицом доказательств отсутствия его вины.

В силу названной нормы Кодекса бремя доказывания в настоящем деле распределяется таким образом, что именно Муниципальное образование и Комбинат благоустройства должны доказать, что полученные спорным микроавтобусом повреждения произошли не по их вине.

Комбинат благоустройства в подтверждение своей непричастности к содержанию дорожного покрытия, на котором находился спорный люк, представил муниципальный контракт от 26.12.2006 N 1277, заключенный между администрацией Муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Дракон", на выполнение работ по содержанию и механизированной уборке проездов, площадей, мостов и тротуаров города Выборга в 2007 году.

Данный контракт судом не исследовался, в решении отсутствуют какие-либо ссылки на данный контракт. Муниципальный контракт, заключенный с Комбинатом благоустройства, в материалах дела отсутствует.

Судом не исследовался вопрос о принадлежности спорного люка, а именно: в чьем ведении он находится и кто отвечает за его надлежащее состояние, за состояние проезжей части, на которой он располагается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) судом установлены и не оспариваются сторонами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартом, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Неправильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции по существу освободил Муниципальное образование от обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обязать стороны представить соответствующие доказательства и выяснить, кто из ответчиков является титульным владельцем участка дороги, на котором произошло ДТП, и кто из них обязан следить и отвечать за состояние дорожного покрытия и находящихся на нем сооружений.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу N А56-23693/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова