Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11466/2010 по делу N А56-61643/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неуплатой обязательных платежей в бюджет, что квалифицировано ФНС как убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11466/2010 по делу N А56-61643/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Григорьевой Н.И. (доверенность от 25.12.2009), от индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Васильевича Шеронова М.О. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-61643/2009 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Васильевичу о взыскании в пользу ФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о несостоятельности (банкротстве) и в процедурах банкротства требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам 1 691 507 руб. 10 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовский фарфор" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - СРОАУ) и открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО").

Решением от 07.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 апелляционная жалоба ФНС на решение возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФНС в лице Инспекции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Баранова А.В. в пользу истца убытки в размере 1 691 507 руб. 10 коп.

По мнению подателя жалобы, ответчик не предпринял всех необходимых мер к розыску имущества Общества, хотя ему было известно о месте нахождения, в частности, ряда транспортных средств, принадлежащих этой организации, а также должным образом не пытался добиться погашения дебиторской задолженности.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего не была сформирована конкурсная масса Общества, в связи с чем задолженность этой организации по обязательным платежам осталась не оплаченной, что и составляет убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

Кроме того, право на предъявление и удовлетворение иска о возмещении убытков не зависит, по мнению ФНС, от обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2005 по делу N А44-538/05-4-к принято к производству заявление Управления ФНС по Новгородской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Определением того же суда от 01.03.2005 по тому же делу требования уполномоченного органа об уплате Обществом обязательных платежей признаны обоснованными.

Определением того же суда от 31.03.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баранов А.В., являвшийся членом СРОАУ.

Договор о страховании ответственности временного управляющего Баранова А.В. был заключен с ОАО "РОСНО".

Определением того же суда от 30.06.2005 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 569 878 руб. 10 коп., в том числе 1 489 947 руб. 94 коп. недоимки и 79 930 руб. 16 коп. пеней.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим Барановым А.В. проведен анализ финансового состояния Общества, в результате которого установлено, что все имущество должника арестовано и наиболее ликвидная его часть реализована в рамках исполнительных производств, но признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у Общества отсутствуют.

Первым собранием кредиторов 19.08.2005 единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2005 по делу N А44-538/05-4-к Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.В., являвшийся членом СРОАУ.

Определением того же суда от 17.11.2005 по тому же делу в третью очередь Реестра включены требования уполномоченного органа в сумме 121 629 руб. по платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением того же суда от 28.12.2006 по тому же делу срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 01.03.2007.

В период с 27.12.2005 по 15.11.2007 конкурсный управляющий Баранов А.В. неоднократно представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, в которых указано, что какое-либо имущество или денежные средства в конкурсную массу Общества не поступили; всем дебиторам согласно списку, имеющемуся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя Общества, направлены претензии; некоторые дебиторы не признали наличие у них задолженности перед Обществом или представили документы о погашении задолженности еще до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества какие-либо жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.В. в Арбитражный суд Новгородской области не поступали.

Установив в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2007 и проведенном без привлечения участвующих в деле лиц, что в период конкурсного производства не выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Общества, и собрание кредиторов единогласно приняло решение обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу, что все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы Общества проведены, однако активы должника выявить не удалось.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2007 по делу N А44-538/05-4-к утвержден отчет конкурсного управляющего Баранова А.В. и закрыто конкурсное производство в отношении Общества. При этом суд указал, что требования реестровых кредиторов второй и третьей очереди, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Барановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, ФНС в лице Инспекции обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20.3, 20.4, 129 Закона N 127-ФЗ.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Общества привело к образованию задолженности этой организации по обязательным платежам в сумме 1 691 507 руб. 10 коп. которая осталась неоплаченной, что и составляет убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Баранов А.В. ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также на отсутствие причинной связи между его деятельностью на указанной должности и непоступлением в бюджет обязательных платежей Общества.

Ответчик ссылается также на то, что его действия (бездействие) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества не обжаловались в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая ФНС в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для привлечения предпринимателя Баранова А.В. в данном случае к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, введенной Законом N 296-ФЗ и действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства), конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФНС просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли в результате того, что включенное в Реестр требование уполномоченного органа не было полностью удовлетворено.

По мнению истца, задолженность Предприятия перед бюджетом в сумме 1 405 611 руб. 03 коп. осталась не оплаченной именно в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Барановым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неуплатой обязательных платежей в бюджет, что квалифицировано ФНС как убытки.

Доводы истца, аналогичные по содержанию позиции, изложенной в кассационной жалобе, подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В деле не имеется доказательств того, что ФНС как уполномоченный орган и кредитор Общества в рамках дела о банкротстве обжаловала на основании статей 25, 145 Закона N 127-ФЗ какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Баранова А.В.

Доказательства отстранения предпринимателя Баранова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в материалах дела также отсутствуют.

Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков действительно, как правильно указывает ФНС, не ставится в зависимость от обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Однако в данном случае суд отказал ФНС в удовлетворении иска не в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о признании факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Баранова А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, а ввиду недоказанности ФНС наличия совокупности обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, что полностью соответствует положениям, предусмотренным частью первой статьи 65 АПК РФ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-61643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова