Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11233/2010 по делу N А21-14627/2009 Поскольку заявление об уточнении требований путем обжалования отказов регистрирующего органа в отношении еще девяти объектов было подано в арбитражный суд по истечение срока, а о восстановлении пропущенного срока Университет не ходатайствовал, суд обоснованно посчитал срок на обращение в арбитражный суд в этой части пропущенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11233/2010 по делу N А21-14627/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-11233/2010 по делу N А21-14627/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-11233/2010 по делу N А21-14627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Университета Макарычева С.И. (доверенность от 21.10.2010), от Управления Росреестра Федорова Г.С. (доверенность от 10.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-14627/2009,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации) в государственной регистрации права оперативного управления Университета на здание главного спального корпуса, лит. А, расположенного на территории спортивно-оздоровительного лагеря "Отрадное" по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пос. Отрадное, ул. Нахимова, д. 51; обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать указанное право.

Определением от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

В процессе рассмотрения дела Университет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным отказ Управления Росрегистрации в государственной регистрации права оперативного управления еще на девять объектов недвижимости, входящих в комплекс спортивно-оздоровительного лагеря "Отрадное" по указанному адресу.

Решением от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в части девяти объектов недвижимости, требования в отношении которых заявлены в процессе рассмотрения дела, - в связи с пропуском установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 Управление Росрегистрации в порядке процессуального правопреемства заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра); решение от 02.03.2010 изменено; признан незаконным отказ Управления Росрегистрации в государственной регистрации права оперативного управления Университета на здание главного спального корпуса; на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного права; в части остальных девяти объектов решение оставлено без изменения по мотивам, указанным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленными на государственную регистрацию документами не подтверждалось закрепление объектов, права на которые заявлены к регистрации, на праве оперативного управления за Университетом.

Университет в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в отношении каждого объекта недвижимого имущества должно было быть заявлено отдельное требование, а суд был не вправе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать к рассмотрению измененные требования, поскольку Университетом были одновременно изменены и предмет и основания иска, то есть фактически предъявлены дополнительные требования. Кроме того, как считает Университет, апелляционный суд неправомерно оставил судебные расходы по апелляционной жалобе на Университете.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Росреестра Университет просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что представленный на государственную регистрацию договор от 24.10.2008 N СС-157 являлся достаточным доказательством нахождения объектов недвижимости в оперативном управлении Университета.

В судебном заседании представители Университета и Управления Росреестра поддержали жалобы своих доверителей и возразили против удовлетворения жалобы оппонента.

Росрыболовство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет как высшее учебное заведение существует с 1930 года; с 1994 года именуется как Калининградский государственный технический университет. Согласно уставу в редакции, утвержденной 15.10.2008, Университет подведомственен Росрыболовству, одним из административных и обеспечивающих подразделений Университета является спортивно-оздоровительный лагерь в пос. "Отрадное".

Между Росрыболовством (учредитель) и Университетом заключен договор от 24.10.2008 N СС-157 о взаимоотношениях.

Согласно пункту 2 раздела IV договора в обязанности Университета входит обеспечение сохранности и эффективного использования имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления согласно приложению N 1.

В Перечень объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом, являющийся приложением N 1 к договору, включено здание главного спального корпуса со столовой, лит. А, в пос. Отрадное, входящее в комплекс сооружений спортивно-оздоровительного лагеря "Отрадное". Указанное приложение подписано ректором и главным бухгалтером Университета.

Аналогичные договоры заключались Университетом с учредителем с 1995 года (договоры от 27.01.95, 26.04.99, 29.12.2004).

Земельный участок площадью 41 566,0 кв.м с кадастровым номером 39:17:00 00 00:0013 для эксплуатации спортивно-оздоровительного лагеря в пос. Отрадное предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном 30.12.2004, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004 серии 39-АА N 266686.

В августе 2009 года Университет обратился в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на здание спального корпуса общей площадью 1181,3 кв.м, приложив в качестве правоустанавливающего документа договор от 24.10.2008 N СС-157.

Уведомлением от 02.10.2009 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации права, поскольку заявителем не представлен документ о закреплении за ним имущества на праве оперативного управления, акт приема-передачи имущества. Как указал регистратор, в договоре от 24.10.2008 N СС-157 отсутствуют сведения о закреплении имущества за Университетом на праве оперативного управления, а перечень объектов недвижимого имущества (приложение N 1 к договору от 24.10.2008 N СС-157) подписан только Университетом.

Университет, ссылаясь на то, что право оперативного управления в отношении переданного ему имущества возникло у него задолго до вступления в силу Закона о государственной регистрации и на регистрацию были представлены все необходимые документы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд решение, действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в отношении здания главного спального корпуса и удовлетворяя заявление Университета в этой части, правомерно указала, что заявителем были представлены достаточные доказательства закрепления за ним названного объекта на праве оперативного управления. Как отметил апелляционный суд, проанализировав условия договора от 24.10.2008 N СС-157, в частности пункт 2 раздела IV, в совокупности с приложением N 1, в котором спорный объект поименован, данный договор является подтверждением того, что перечисленное в приложении N 1 имущество уже закреплено за Университетом на праве оперативного управления, поэтому этот договор и не должен содержать признаки решения собственника о закреплении имущества. Имущество было передано Университету ранее и уже находилось в его владении, в связи с чем составления акта приема-передачи не требовалось. Перечень объектов является приложением N 1 к договору и его составной частью, ввиду чего подписание приложения только Университетом не лишает его доказательственного значения.

Кассационная инстанция находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Закона о государственной регистрации, а возражения Управления Росреестра в этой части - подлежащими отклонению.

В части отказа в удовлетворении требований в отношении дополнительно заявленных Университетом объектов недвижимости по мотиву пропуска установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока судебные акты также соответствуют нормам процессуального права, материалам дела.

Поскольку заявление об обжаловании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав рассматривается в порядке главы 24 упомянутого Кодекса, установленный указанной нормой срок применим к обращению заинтересованного лица. В данном случае Университет направил в регистрирующий орган отдельные заявления о государственной регистрации права на каждый объект и по результатам рассмотрения каждого заявления Управлением Росрегистрации по каждому объекту было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, о чем заявитель уведомлен сообщениями от 02.10.2009. Поскольку заявление об уточнении требований путем обжалования отказов регистрирующего органа в отношении еще девяти объектов было подано в арбитражный суд 03.02.2010, а о восстановлении пропущенного срока Университет не ходатайствовал, суд обоснованно посчитал срок на обращение в арбитражный суд в этой части пропущенным.

Пропуск срока на подачу заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом отказ в удовлетворении требований заявителя по данному основанию не препятствует ему повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав и в случае отказа в регистрации обжаловать такой отказ в суд.

Что касается судебных расходов по апелляционной жалобе, то этот вопрос разрешен апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Университета.

Таким образом, оба судебных акта в части отказа в удовлетворении требований в отношении девяти объектов недвижимости являются правильными. Поскольку решение от 02.03.2010 частично изменено постановлением апелляционного суда 08.07.2010, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 того же Кодекса, последний из названных судебных актов следует оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы Университет уплатил государственную пошлину в большем размере, чем следует исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139). Поэтому плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2010 N 58362.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А21-14627/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина