Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11547/2010 по делу N А05-500/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку представленный на государственную регистрацию договор аренды не противоречил требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11547/2010 по делу N А05-500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Росреестра Чирковой Т.Ю. (доверенность от 01.09.2010 N 295), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-500/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Валерьевич (свидетельство о государственной регистрации от 18.08.2009 серии 29 N 001844608) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росрегистрации) в государственной регистрации договора аренды нежилого встроенного помещения, находящегося по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 10; об обязании Управления Росрегистрации зарегистрировать договор без государственной регистрации собственниками долей права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по тому же адресу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ул. Лебедева, дом 10" (далее - Товарищество).

Решением от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 17.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленный на регистрацию договор аренды, арендодателем по которому являются собственники общего имущества в доме, а не Товарищество, не соответствует статьям 307, 413, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Волков И.В., имеющий долю в праве собственности на квартиру в многоквартирном доме и соответственно долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, одновременно выступает в таком случае на стороне и арендодателя, и арендатора; государственная регистрации договора аренды общего имущества не могла быть проведена без регистрации права общей долевой собственности на это имущество.

В отзыве на жалобу предприниматель Волков И.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая, что арендодателем по договору выступает Товарищество, поэтому совпадения должника и кредитора не имеется; ссылаясь на отсутствие обязанности участников общей долевой собственности регистрировать право на долю, на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Волков И.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.02.2007 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 10, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1/07), Товарищество (арендодатель) и Волков И.В. (арендатор) подписали договор от 16.03.2007 N 1/2007 аренды подвального встроенного нежилого помещения общей площадью 167,3 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, сроком на 10 лет с момента готовности помещения к эксплуатации, с 01.09.2009 по 01.09.2019.

В октябре 2009 года Волков И.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.

Уведомлением от 26.10.2009 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды по следующим причинам: Волкову И.В. как собственнику одной из квартир в доме (1/2 доли в праве) принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, в связи с чем он вправе владеть и пользоваться спорным помещением независимо от наличия договора, следовательно, договор от 16.03.2007 N 1/2007 не направлен на установление и изменение прав и обязанностей, в связи с чем по содержанию не соответствует действующему законодательству; для государственной регистрации договора аренды обязательна регистрация ранее возникшего права общей долевой собственности на передаваемое в аренду помещение.

Индивидуальный предприниматель Волков И.В., считая отказ в государственной регистрации договора необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 37 упомянутого Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Таким образом, размер доли участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома установлен законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 того же Кодекса товариществу собственников жилья предоставлено право в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Правовой режим общей долевой собственности установлен главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 246, 247 данного Кодекса распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений жилищного и гражданского законодательства не следует запрет на передачу участниками долевой собственности по соглашению между ними одному из участников в аренду имущества (его части), находящегося в общей долевой собственности. Полномочия товарищества собственников жилья на заключение от имени собственников помещений в доме договоров и совершение сделок вытекают из положений статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В таком случае суд пришел к правильному выводу, что представленный на государственную регистрацию договор аренды не противоречил требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, законом не требуется отдельной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и при распоряжении собственником своей долей. Кроме того, ссылка регистрирующего органа на отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, что препятствует проведению государственной регистрации договора аренды, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП о наличии записи о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое торговое помещение площадью 167,3 кв.м.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Доводы подателя жалобы аналогичны тем, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А05-500/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина