Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11673/2010 по делу N А21-14681/2009 Оснований для принятия обеспечительных мер нет, поскольку Компания не указала конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к тому же доводы заявителя носят характер предположений и не подтверждены доказательствами, а удержание имущества само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2010 г. N Ф07-11673/2010 по делу N А21-14681/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11673/2010 по делу N А21-14681/2009

Судья Казанцева Р.В.,

рассмотрев ходатайство компании Magmachem-E ОU о принятии обеспечительных мер по делу N А21-14681/2009,

установил:

Компания Magmachem-E ОU, Эстонская Республика (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт) и обществу с ограниченной ответственностью "Бриз Шиппинг" и просила обязать ответчиков вернуть Компании мобильную на колесах компактную просеивающую установку с комплектующими принадлежностями "TURBO-CHIEFTAIN 1800" серийный номер: 12001180 (далее - Установка).

Решением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение от 02.03.2010 и постановление от 16.07.2010, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2010 принята к производству.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета ответчикам и иным лицам совершать действия, связанные с перемещением и эксплуатацией Установки, принадлежащей на праве собственности Компании, регистрационный код 10963946, местонахождение Кохту 2, площадь Кирику 2, Пийскопи 2, Таллинн, 10130, Эстония (Kohtu 2, Kiriku plats 2, Piiskopi 2, Tallinn 10130, Eesti), на основании договора купли-продажи от 16.02.2006, выбывшей из ее владения по независящим от собственника обстоятельствам и находящейся по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Портовая, д. 24, территория Порта, до момента вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства Компания указала на то, что поведение ответчиков, выражающееся в намеренном удерживании не принадлежащего им имущества при отсутствии факта отрицания со стороны ответчиков незаконного владения Установкой, заставляет усомниться в добросовестности ответчиков и влечет угрозу для спорного имущества, которое может быть вывезено с территории Порта или намеренно испорчено (приведено в негодность). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут нанести Компании значительный ущерб в виде стоимости утраченной Установки, а также сделать невозможным исполнение судебного решения.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Компания не указала конкретные обстоятельства, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя носят характер предположений и не подтверждены доказательствами, а удержание имущества само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления компании Magmachem-E ОU о принятии обеспечительных мер по делу N А21-14681/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Р.В. Казанцева