Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11590/2010 по делу N А56-11510/2010 Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Общества, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11590/2010 по делу N А56-11510/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Молокановой О.Ю. (доверенность от 03.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" Головиной Л.П. (доверенность от 15.10.2010), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Веселовой Н.Н. (доверенность от 09.11.2010), от Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Голубева А.В. (удостоверение ТО 102790),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-11510/2010 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - Завод) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) и с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило освободить от ареста имущество Общества, на которое постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел УФССП) от 18.01.2010 и 27.01.2010 наложен арест, а именно:

- автомобиль ГАЗ 3330202, государственный номер В551ОВ47, 2006 года выпуска, номер двигателя 405220 63064468, номер шасси 62133384, номер кузова 0375646, идентификационный номер Х9633020262133384, ПТС52МВО29670, цвет белый;

- автобус на базе автомобиля Ford Transit 32361, государственный номер В297ОК47, 2006 года выпуска, номер двигателя JXFA 6М39166, идентификационный номер X9N32361060001037, ПТС 52ММ877610, цвет белый;

- автомобиль LADA Приора 21703, государственный номер В456ОХ47, 2008 года выпуска, номер двигателя 211262096179, номер кузова 0092966, идентификационный номер ХТА21703080092966, ПТС 63МР950914, цвет серебристый;

- автомобиль ВАЗ 21144 (LADA Самара), государственный номер В499ОО47, 2007 года выпуска, номер двигателя 111834586025, номер кузова 4383729, идентификационный номер ХТА21144074383729, ПТС 63МК879132, цвет синий;

- полуприцеп "TOPLIFT", государственный номер АН674547, номер шасси 0034187, идентификационный номер YG9TPLЕTX60034187, 2006 года выпуска, ПТС 78ТР065831, цвет черный;

- автопогрузчик KOMATSU/FD30T-16, регистрационный знак 47ХХ4783, 2007 года выпуска, заводской номер машины 724067, заводской номер двигателя 4D94LE20405, коробка передач отсутствует, паспорт машины ТА 258458, свидетельство о регистрации В/С 166969, цвет желтый-синий-зеленый;

- автопогрузчик "BT CARGO DT", регистрационный знак 47ХХ4785, 2006 года выпуска, заводской номер IDZ0T45303, заводской номер двигателя отсутствует, коробка передач отсутствует, паспорт машины ТА 174632, свидетельство о регистрации В/С 166975, цвет красный (далее - имущество, транспортные средства и самоходные машины).

Определением от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел УФССП.

Решением от 25.06.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, имущество Общества освобождено от ареста и исключено из описей от 18.01.2010 и 27.01.2010 по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Голубева А.В. от 11.01.2010 N 14/1/10693/3/2010.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 25.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- Общество не является собственником спорного имущества, поскольку заключенный им с Заводом договор купли-продажи от 02.10.2009 N 0210/09-КП (далее - Договор) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, а имущество из владения Завода не выбывало;

- обжалуемое решение принято о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Траст-Лес" (далее - ЗАО "Траст-Лес"), в интересах которого наложен арест на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.06.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Завода, Банка и Отдела УФССП поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 1 и 2 Договора Завод (продавец) обязался передать товар, в том числе транспортные средства и самоходные машины в собственность Обществу (покупатель), а последнее - принять его и уплатить определенную Договором цену.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что передача продавцом товара покупателю и принятие покупателем товара в собственность осуществляется в день заключения Договора по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. С момента подписания сторонами Договора передаточного акта у покупателя возникает право собственности на товар.

В соответствии с пунктом 7 Договора обязательства покупателя по оплате товара прекращаются в результате произведенного с продавцом зачета.

По актам от 02.10.2009 Завод передал, а Общество приняло спорное имущество.

На основании исполнительного листа N 001192475, выданного 18.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54532/2009 по иску Банка к Заводу и обществу с ограниченной ответственностью "ИЕС-Холдинг" о взыскании 56 598 068,59 руб. задолженности по кредитному договору от 21.12.2006 N 5532-103706, судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП Голубев А.В. 11.01.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14/1/10693/3/2010 в отношении Завода (должник) в интересах Банка (взыскатель).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП Голубев А.В. 18.01.2010 и 27.01.2010 вынес постановления о наложении ареста на имущество Завода, в том числе на транспортные средства и самоходные машины. При этом акты описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не составлялись.

Ссылаясь на то, что собственником арестованного имущества является не Завод, а Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском, в обоснование которого сослалось на статью 304 ГК РФ.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор и акты от 02.10.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела того, что на момент ареста спорного имущества последнее уже принадлежало Обществу на праве собственности, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

При этом суд первой инстанции правильно, с учетом содержащихся в пункте 51 Постановления N 10/22 разъяснений, определил состав лиц, участвующих в деле. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО "Траст-Лес", в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-11510/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева