Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11328/2010 по делу N А56-17243/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о полном, всестороннем и объективном выяснении (в рамках внеплановой проверки при принятии оспариваемого решения) обстоятельств отказа муниципального заказчика в допуске общества к открытому аукциону (применительно к избранной комиссией по размещению заказа правовой мотивировке и фактическим ее требованиям к обществу), а необоснованный же правоприменительный акт всегда является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-11328/2010 по делу N А56-17243/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Авруневой К.В. (доверенность от 09.07.2010 N 01/1565), от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Голоскокова Р.А. (доверенность от 09.12.2009 N 01-02-20-1269/09),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-17243/2010 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 24.12.2009 по делу N 543-03-РЗ/09 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 24.12.2009.

Определением от 29.04.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, по ходатайству УФАС привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Тихвинский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Тихвинский мясокомбинат").

Решением суда от 15.07.2010 заявление администрации удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 15.07.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, статей 11, 12, 34 - 36 Закона, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 64, 65, 125 АПК РФ. По мнению УФАС, суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявка общества соответствовала по содержанию, форме, оформлению и составу требованиям документации об аукционе, установленным администрацией, и отклонена заказчиком на незаконных основаниях (в нарушение части 2 статьи 12 Закона).

Управление также считает, что администрация не доказала несоответствие решения антимонопольного органа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, податель жалобы считает, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно обжалования администрацией предписания, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель администрации отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ноябре - декабре 2009 года администрацией как уполномоченным органом организован и проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для детских садов города Тихвина в 2010 году, в котором по трем лотам (N 1, 2, 3) принимало участие ОАО "Тихвинский мясокомбинат".

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссией по размещению муниципального заказа составлен протокол от 08.12.2009 N 56-ра/09 (листы дела 46 - 57). Согласно данному протоколу обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе (по лотам N 1, 2, 3) на основании пункта 1 части 1 статьи 11, подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона, поскольку его заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям Закона и аукционной документации: отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, которые являются предметом аукциона. В частности, в заявке общества отсутствовало ветеринарное удостоверение.

ОАО "Тихвинский мясокомбинат" не согласилось с таким отказом и обратилось в управление с жалобой на действия комиссии администрации.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято оспариваемое решение от 24.12.2009 (листы дела 6 - 10), согласно которому жалоба общества признана обоснованной, а в действиях комиссии по размещению заказа, выразившихся в отклонении заявки общества, признано нарушение части 2 статьи 12 Закона. Вместе с тем это решение УФАС по праву обосновано пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона. В решении нет каких-либо выводов и ссылок на обстоятельства, связанных с применением комиссией по размещению заказа пункта 1 части 1 статьи 11 и подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона. Антимонопольный орган исходил из того, что Законом не установлена обязанность участника размещения заказа по предоставлению сертификатов соответствия в составе заявки. Подавая заявку, участник размещения заказа подтверждает свое согласие на поставку товара, являющегося предметом аукциона в соответствии с требованиями к качеству, техническим характеристикам закупаемого товара, установленным заказчиком. Далее в тексте оспариваемого решения отражено, что "сертификат качества является документом, сопровождающим товар, и соответственно, должен предаваться поставщиком заказчику при передаче товара".

На основании данного решения управлением выдано предписание от 24.12.2009 (листы дела 11 - 12): отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.12.2009 N 56-ра/09 в части лотов N 1, 2, 3 (пункт 1 предписания); заказчику - администрации провести размещение муниципального заказа в соответствии с Законом (пункт 2 предписания).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд. Уточнение заявленных администрацией требований (в части признания недействительным предписания УФАС от 24.12.2009) отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2010 при участии представителя УФАС, которому суд разъяснил процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле (листы дела 106, 111).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства и приняв во внимание особый предмет аукциона. Руководствуясь положениями статей 11, 12, 34, 35 Закона и статьей 41 Конституции Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для здоровья потребителей. Также в случае поставки победителем аукциона некачественного товара последует длительная процедура расторжения контракта, что приведет к угрозе срыва обеспечения деятельности детских учреждений. В связи с этим суд признал ошибочным содержащийся в оспариваемом решении от 24.12.2009 вывод антимонопольного органа о незаконности требования заказчика представить сертификаты качества на поставляемую продукцию в составе заявки на участие в аукционе.

Кроме того, суд констатировал, что оспариваемое решение управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для отказа в допуске ОАО "Тихвинский мясокомбинат" к участию в аукционе послужило отсутствие в составе заявки не сертификатов качества на продукты, а ветеринарного удостоверения, которое, по мнению администрации, общество должно иметь как поставщик мясных продуктов (как участник размещения заказа) в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона. Суд указал, что в оспариваемом решении управление не дало никакой оценки правомерности отказа в допуске ОАО "Тихвинский мясокомбинат" к участию в аукционе ввиду отсутствия у него ветеринарного удостоверения.

При таких обстоятельствах решение управления от 24.12.2009 по делу N 543-03-РЗ/09 признано судом недействительным как не соответствующее положениям Закона и фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, признано недействительным и предписание по делу N 543-03-РЗ/09, направленное в адрес администрации в соответствии с пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона, при размещении заказа путем проведения торгов, помимо прочих, устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В то же время в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона аукционная заявка предполагает наличие документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копий таких документов (копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе).

Частью 3 статьи 35 Закона установлен запрет требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений.

Из материалов дела видно, что пункт 5.2 документации на проведение открытого аукциона на право заключения соответствующего муниципального контракта предусматривает подготовку заявки определенного содержания: со сведениями и документами об участнике размещения заказа (пункт 5.2.1), сведениями о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках подлежащих поставке товаров (качество работ, услуг) (пункт 5.2.2), а также документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копиями таких документов (пункт 5.2.3).

Согласно пункту 3.1.1 аукционной документации участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, в том числе требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), являющихся предметом аукциона (наличие соответствующих лицензий и других документов - при необходимости).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

Согласно приложению N1 к протоколу от 08.12.2009 N 56-ра/09 по спорным лотам обществом не были представлены как документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификаты соответствия продукции и другие документы), так и документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров по предмету торгов (копии действующих лицензий и другие документы).

Вместе с тем в силу частей 4 - 6 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

По смыслу приведенных положений главы 24 АПК РФ в рамках административного судопроизводства арбитражный суд не может своими действиями восполнять фактическую сторону дела, установленную в рамках контрольной процедуры, в том числе дополнительно выяснять и устанавливать обстоятельства, не установленные антимонопольным органом в порядке статей 17 и 60 Закона.

В данном случае УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о полном, всестороннем и объективном выяснении (в рамках внеплановой проверки при принятии оспариваемого решения) обстоятельств отказа муниципального заказчика в допуске общества к открытому аукциону (применительно к избранной комиссией по размещению заказа правовой мотивировке и фактическим ее требованиям к обществу). Необоснованный же правоприменительный акт всегда является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что в рамках состязательной судебной процедуры управление не было лишено процессуальных гарантий (статьи 8, 9 и 41 АПК РФ). Правом на повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке (статья 268 АПК РФ) управление не воспользовалось.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-17243/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова