Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-10843/2010 по делу N А21-12243/2009 Обжалуемые судебные акты отменены, поскольку, отказывая в иске, суд фактически уклонился от установления порядка пользования, а при несоответствии предложенного истцом порядка пользования имуществом балансу интересов сособственников суду надлежало установить иной порядок пользования, исходя из общих интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-10843/2010 по делу N А21-12243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" Карташова М.А. (доверенность от 05.11.2009), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" Камасина Е.С. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-12243/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "Айни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) (с учетом уточнений исковых требований) об установлении порядка владения и пользования Обществом и Банком как собственниками нежилых помещений внешними стенами фасада нежилого здания литер А по адресу: город Калининград, ул. Клиническая, дом 83а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федяшов Юрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2010 и постановление от 08.07.2010, и удовлетворить иск. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что предложенный истцом порядок владения и пользования внешними стенами фасада указанного здания не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также не учитывает законодательство об охране памятников истории и культуры и законодательство о рекламе. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что предложенный к согласованию порядок соответствует нынешнему размещению рекламных конструкций истца и ответчика на фасаде здания, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов собственников встроенных помещений здания. Кроме того, по мнению Общества, предложенный к согласованию порядок учитывает требования законодательства, регулирующего использование памятника архитектуры, поскольку как у Общества, так и у Банка имеются охранные обязательства в отношении спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Федяшов Ю.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником чердачного помещения общей площадью 1 080,8 кв.м и нежилого помещения общей площадью 458,4 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04.2000 серии КО-А N 018732, от 09.07.2001 серии 39-АА N 035895.

Банк - собственник встроенных нежилых помещений общей площадью 4350,5 кв.м и площадью 118,3 кв.м, также расположенных по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2002 серии 39-АА N 134853, серии 39-АА N 134854.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о порядке использования внешними стенами фасада здания, в котором находятся принадлежащие сторонам на праве собственности помещения.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что предложенный Обществом как собственником доли в праве общей долевой собственности порядок пользования фасадной частью здания, нарушает права собственника другой доли на использование общего имущества и не устраняет конфликта, поскольку при установлении данного порядка будет нарушен баланс интересов сторон спорного правоотношения. Кроме того, суд указал на то, что предложенный вариант порядка использования фасада здания не учитывает того обстоятельства, что здание является памятником архитектуры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что судебные акты должны соответствовать принципу их исполнимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обществу и Банку как собственникам помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83а, в том числе несущие стены указанного здания.

Между Обществом и Банком возник спор относительно порядка использование фасада здания для размещения рекламных конструкций. При этом из материалов дела усматривается, что к моменту возникновения данного спора между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования фасадом здания, как Общество, так и Банк разместили на фасаде свои рекламные конструкции без согласия других участников общей собственности.

Обращение в суд с иском об установлении порядка пользования общим имуществом мотивировано Обществом необходимостью устранить разногласия сторон по вопросу размещения рекламных конструкций, которые могут возникнуть в будущем.

Отказывая в иске, суд указал на то, что предложенный Обществом порядок пользования имуществом нарушает баланс интересов сторон.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Руководствуясь статьей 247 ГК РФ, суд обязан установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Отказывая в иске суд, фактически уклонился от установления порядка пользования. При несоответствии предложенного истцом порядка пользования имуществом балансу интересов сособственников суду надлежало установить иной порядок пользования, исходя из общих интересов сторон. Более того, из пояснений представителя Общества следует, что истец не считает предложенный им порядок пользования имуществом единственно возможным.

Стороны имеют потребность в использовании общего имущества для размещения рекламных носителей и фактически осуществляют пользование фасадом здания для этих целей. По утверждению Общества его требования направлены на легализацию сложившегося порядка пользования имуществом. Таким образом, суду надлежало проверить сложившийся порядок пользования общим имуществом с точки зрения его соответствия балансу интересов собственников и в случае необходимости изменить данный порядок пользования.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А21-12243/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева