Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11644/2010 по делу N А13-708/2010 Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11644/2010 по делу N А13-708/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-11644/2010 по делу N А13-708/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 81403 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 по делу N А13-708/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом увеличения размера требований) к войсковой части 81403 (далее - в/ч 81403) о взыскании на основании государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2009 N 1676 (далее - Контракт) 1 461 877 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июль-декабрь 2009 года и 895 352 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 18.08.2009 по 15.04.2010.

Решением от 04.05.2010 с в/ч 81403 в пользу Предприятия взыскано 1 461 877 руб. 03 коп. задолженности и 150 000 руб. пеней; в удовлетворении оставшейся части иска отказано (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 апелляционная жалоба в/ч 81403 на решение возвращена на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе в/ч 81403, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение в части взыскания пеней и передать дело на рассмотрение другого суда первой инстанции в пределах одного судебного округа.

По утверждению подателя жалобы, отсутствует его вина в возникновении взысканной задолженности, наличие которой ответчик не оспаривает, поскольку, не смотря на неоднократные обращения, в/ч 81403 не получила из федерального бюджета денежных средств, необходимых для расчетов с истцом по Контракту.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел то, что с 01.01.2010 в/ч 81403 не получает отдельного бюджетного финансирования и зачислено на финансовое обеспечение войсковой части 83497 (далее - в/ч 83497).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется отпускать, а в/ч 81403 (потребитель) принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для 13 зданий (с их теплопотреблением), находящихся по адресу: 160000, г. Вологда, ул. М.Поповича, 12; ориентировочное годовое количество тепловой энергии составляет 4 512,41 Гкал без учета потерь в сетях (пункт 1.2, приложение N 1).

Отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает по тарифу, утвержденному в установленном порядке. В срок до 15 числа текущего месяца потребитель оплачивает не менее 30% планового потребления тепловой энергии в текущем месяце. Окончательный расчет осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6, 7 Контракта).

Согласно пункту 8 Контракта при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3 дней со срока, установленного Контрактом, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Контракт заключен сроком на 2009 год и считается продленным на следующие года, если за месяц до окончания срока Контракта не последует заявления одной из сторон об отказе от него или о его пересмотре.

Неоплата потребителем тепловой энергии за июль-декабрь 2009 года, послужила Предприятию основанием для обращения для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера требований), мотивированным ссылками на условия Контракта и статьи 309, 314, 330 ГК РФ.

Не оспаривая наличие рассматриваемой задолженности по Контракту, в/ч 81403 возражает против взыскания с нее пеней. По мнению ответчика, отсутствует его вина в возникновении указанной задолженности, поскольку, не смотря на неоднократные обращения, в/ч 81403 так и не получила из федерального бюджета денежных средств, необходимых для расчетов с истцом по Контракту. Иных источников поступления денежных средств, кроме федерального бюджета, в/ч 81403 не имеет. Ответчик указывает также, что с 01.01.2010 не получает отдельного бюджетного финансирования и зачислен на финансовое обеспечение в/ч 83497.

Признав иск обоснованным по праву, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с в/ч 81403 1 461 877 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 150 000 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, уменьшив их сумму на основании статьи 333 ГК РФ. Возражения ответчика суд отклонил как необоснованные и не подтвержденные документально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по Контракту решение подтверждается материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в указанной части решение не обжаловано в/ч 81403.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороны не оспаривают, что в/ч 81403 государственным учреждением, некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета. Таким образом, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Возражая против взыскания с нее пеней, в/ч 81403 тем не менее не представила суду первой инстанции документального подтверждения того, что она предприняла все меры для исполнения обязательств по Контракту, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему финансирования расходов по Контракту в правильном размере и/или дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности.

При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства и освобождения его от уплаты неустойки (пеней), являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Копии телеграмм, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом исследования кассационной инстанции. Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства получения этих телеграмм их адресатами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него самостоятельного бюджетного финансирования с 01.01.2010, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку рассматриваемая задолженность образовалась в более ранний период.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Решение суда в этой части не противоречит нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 по делу N А13-708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 81403 - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов