Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11485/2010 по делу N А13-16090/2009 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, поскольку отказывая в удовлетворении заявления об обязании Инспекции принять решение о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕСН, судами неправильно определен момент, с которого налогоплательщику в данном случае стало известно о наличии у него переплаты по ЕСН, и, как следствие, сделан неверный вывод о пропуске срока для подачи в суд заявления о возврате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11485/2010 по делу N А13-16090/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Ибрагимовой Е.С. (доверенность от 02.09.2010 N 03-28-412),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-16090/2009,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Волго-Балт", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) принять решение о возврате из бюджета 111 431 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), излишне уплаченного в 2004 году.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2010, в удовлетворении требований Учреждению отказано.

ФГУ "Волго-Балт" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Податель жалобы просит отменить решение от 30.04.2010 и постановление от 14.07.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. Учреждение считает, что отказывая в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока исковой давности, суды неправильно применили нормы права - положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации (дела - ГК РФ). В данном случае налоговый орган на такое обстоятельство в суде первой инстанции не ссылался, в силу чего этот довод суд не праве был применить в качестве основания для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Дополнительно Учреждение сослалось на то, что фактически ему стало известно о наличии переплаты по ЕСН за 2004 год только из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу N А56-20637/2008, которым было признано неправомерным отнесение им в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) 111 321 руб. ЕСН, исчисленного с выплат, не являвшихся объектом обложения этим налогом.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФГУ "Волго-Балт", в том числе и его филиала в Шексне, Инспекция вынесла решение от 07.05.2008 N 7-13-13 о привлечении Учреждения к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В рамках названной налоговой проверки было установлено, что Учреждение неправомерно отнесло 427 571 руб. 66 коп в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе: 313 010 руб. выплаченные работником премии, 111 431 руб. 56 коп. исчисленного с премий ЕСН, 3130 руб. 10 коп. - отчисления в фонд страхования от несчастных случаев на производстве.

ФГУ "Волго-Балт" обжаловало данное решение Инспекции в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-20637/2008 решение Инспекции N 7-13-13 признано недействительным в отношении спорного эпизода. Суд посчитал правомерным уменьшение налога на прибыль на сумму выплаченных премий.

Постановлением от 09.06.2009 по указанному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о правомерности отнесения спорных сумм премий в состав расходов, однако изменил его решение от 24.02.2009 в связи с неправильным определением доначисленной Инспекцией суммой налога на прибыль.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.09.2009 по указанному делу отменил постановление апелляционной инстанции от 09.06.2009, в том числе и по спорному эпизоду (111 431 руб. начисленных ЕСН) и отказал Учреждению в удовлетворении требований.

Шекснинский филиал Учреждения 15.10.2009 подал в Инспекцию уточенную декларацию по ЕСН за 2004 год, согласно которой сумма исчисленного ЕСН уменьшена на 111 431 руб. 56 коп., и одновременно просил в заявлении от 15.10.2009 N 1047 указанную переплату налога зачесть в счет предстоящих платежей.

Письмом от 27.10.2009 N 09-07/23227 Инспекция отказала заявителю в проведении зачета, сославшись на невозможность его проведения в связи с подачей декларации по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и предусматривающей запрет на проведение налоговых проверок за пределами трехлетнего срока непосредственно предшествовавшего году проверки.

Позднее 19.11.2009 ФГУ "Волго-Балт" вновь обратилось в Инспекцию с заявлением N 28-104/890 уже о возврате 111 431 руб. излишне уплаченного ЕСН.

Письмом от 10.12.2009 N 09-07/26762 налоговый орган отказал Учреждению в возврате названной переплаты, вновь указав на отсутствие права проверки представленной уточненной декларации по ЕСН за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУ "Волго-Балт" в арбитражный суд.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что фактическая уплата спорной суммы ЕСН произведена налогоплательщиком в ноябре 2004 - январе 2005 года, а потому на дату обращения Учреждения с заявлениями - 15.10.2009 и 12.11.2009 - в арбитражный суд, им пропущены как срок на обращение в налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ, так и в суд - в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Наиболее поздней датой, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии у него переплаты налога, суды признали 30.03.2005 - дату представления декларации за 2004 год, по итогам формирования в которой окончательного налогового обязательства по ЕСН за указанный период налог исчислен Шекснинским филиалом Учреждения в большем размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Факт наличия у заявителя переплаты по ЕСН не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из смысла пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов при расчете налога на прибыль 111 431 руб. 56 коп. ЕСН, исчисленного с премий к 40-летию со дня ввода в эксплуатацию Волго-Балтийского водного пути, было установлено в ходе выездной налоговой проверки, проводившейся Инспекцией в 2008 году. При этом в решении от 07.05.2008 N 7-13-13, принятом по ее результатам, налоговый орган, признав выплаты премий не подлежащими обложению ЕСН, не учел уплаченную сумму при определении итоговой налоговой обязанности Учреждения. Это обстоятельство ответчик не оспаривает.

В дальнейшем ФГУ "Волго-Балт" обжаловало решение Инспекции от 07.05.2008 N 7-13-13 в судебном порядке.

Итоговым судебным актом по делу N А56-20637/2008 (в рамках которого оспаривался указанный ненормативный акт Инспекции) является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2009, которым Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признание недействительным решения Инспекции N 7-13-13 по этому эпизоду выездной налоговой проверки по основанию того, что суммы премий как носящие поощрительный характер не относятся к расходам на оплату труда, которые уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, именно со дня принятия судом кассационной инстанции указанного постановления, выплаты премий квалифицированы как не подлежащие обложению ЕСН, и, соответственно, именно с этого времени Учреждении, как ранее добросовестно заблуждавшееся о своих обязательствах перед бюджетом по спорному налогу, узнало о наличии у него переплаты по ЕСН.

Таким образом, судами неправильно определен момент, с которого налогоплательщику в данном случае стало известно о наличие у него переплаты по ЕСН, и, как следствие, сделан неверный вывод о пропуске срока, установленного статьей 79 НК РФ для подачи в суд заявления о возврате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.

В материалы настоящего дела доказательства наличия у Учреждения недоимки по налогам не представлены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части первой статьи 287 АПК РФ считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы кассационной жалобы ФГУ "Волго-Балт" о нарушении судами статьи 199 ГК РФ не принимаются кассационной инстанцией как не имеющие, с учетом приведенных выше обстоятельств, значения для разрешения спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А13-16090/2009 отменить.

Требования Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области принять решение о возврате Федеральному государственному учреждению "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" из бюджета 111 431 руб. 56 коп. излишне уплаченного в 2004 году единого социального налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в пользу Федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" судебные расходы в сумме 7738 руб. 63 коп. уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова