Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11907/2010 по делу N А21-2341/2010 Дело по иску о признании незаключенным договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела, касающиеся заключенности/незаключенности договора займа, не были предметом рассмотрения по другому делу о взыскании с истца задолженности по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11907/2010 по делу N А21-2341/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-11907/2010 по делу N А21-2341/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваформ Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2010 по делу N А21-2341/2010 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваформ Балт" (далее - ООО "Акваформ Балт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрусОйлСнаб" (далее - ООО "ПрусОйлСнаб") и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденной конкурсным управляющим коммерческого банка "Балткредобанк" (закрытого акционерного общества), далее именуемого Банком, о признании незаключенным договора займа от 17.12.2008 (далее - договор займа), подписанного между ООО "Акваформ Балт" и ООО "ПрусОйлСнаб".

Решением от 15.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Акваформ Балт" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что ООО "ПрусОйлСнаб" не перечислило ООО "Акваформ Балт" денежные средства по договору займа и, следовательно, учитывая реальную природу этого договора, его нельзя считать заключенным. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Акваформ Балт" ссылается на то, что расчетные счета истца и ответчика были открыты в Банке, однако с октября 2008 года денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали, в связи с чем Банк не имел фактической возможности осуществлять расходные операции с корреспондентского счета, а также операции по счетам клиентов. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10356/2008 Банк признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство. При таких обстоятельствах податель жалобы считает очевидным, что денежные средства во исполнение договора займа Банком на его счет не перечислялись.

По мнению ООО "Акваформ Балт", суд сделал неправильный вывод о том, что доводы истца противоречат установленным в рамках дела N А21-11896/2009 обстоятельствам, а также дал неправильную оценку ответу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Калининградской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Калининградской области) относительно сведений о движении средств по лицевому счету Банка 17 и 18 декабря 2008 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрусОйлСнаб" (займодавец) и ООО "Акваформ Балт" (заемщик) заключили договор займа от 17.12.2008, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 221 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора займа заем предоставляется сроком до 1 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% годовых.

Считая, что денежные средства по договору займа не перечислены заемщику, а договор займа может считаться заключенным только с момента такой передачи, ООО "Акваформ Балт" обратилось с иском о признании указанного договора незаключенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что доводы ООО "Акваформ Балт" о неполучении им денежных средств противоречат материалам дела N А21-11896/2009 по иску ООО "ПрусОйлСнаб" о взыскании с ООО "Акваформ Балт" задолженности по договору займа.

Ссылаясь на статьи 309, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что заемщик сумму займа не возвратил, суд удовлетворил иск. Суд также указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления по делу N А21-10356/2008 о признании Банка банкротом не зарегистрированы и не рассматривались заявления (жалобы) по факту необоснованного списания денежных средств как со счета ООО "Акваформ Балт", так и со счета ООО "ПрусОйлСнаб". Оценив представленные доказательства, суд установил, что займодавцем исполнены обязательства по перечислению денежных средств заемщику по указанному договору займа, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2008 N 441.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, займодатель перечислил денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2008 N 441, выпиской ГУ ЦБ РФ по Калининградской области о движении денежных средств, а также установлено в рамках дела N А21-11896/2009.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Из платежного поручения от 18.12.2008 N 441 следует, что со счета займодавца N 40702810500000004999 на счет заемщика N 40702810500000003327 18.12.2008 перечислено 1 221 000 руб. (лист дела 13); при этом документ номер 441 представлен в материалы дела в копии, нет данных о том, что в судебном заседании обозревался подлинный документ. Однако в представленной ГУ ЦБ РФ по Калининградской области выписке о движении денежных средств по счетам Банка за 18 декабря 2008 года не отражено, что по указанному платежному документу со счета займодателя на счет плательщика перечислены денежные средства (лист дела 48), на что и ссылается податель жалобы.

Суд также пришел к выводу о том, что договор заключен, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-11896/2009, которым взыскана с заемщика задолженность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А21-11896/2009 суд не исследовал вопросы о заключенности/незаключенности договора займа. Таким образом, обстоятельства дела, касающиеся заключенности/незаключенности договора займа, не были предметом рассмотрения по делу N А21-11896/2009.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства противоречивы, выводы суда не соответствуют материалам дела, что является основанием для его отмены. При таких обстоятельствах решение следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам ООО "Акваформ Балт" с учетом доводов кассационной жалобы, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате госпошлины, в том числе и расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2010 по делу N А21-2341/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк