Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-12065/2010 по делу N А56-47736/2007 Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе относительно ненадлежащего исполнения лица обязанностей временного управляющего Общества, не являются законным основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-12065/2010 по делу N А56-47736/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сумериной И.А. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47736/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигмалес" (далее - Общество, должник).

Определением от 29.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Определением от 02.12.2008 Анисимов С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.05.2009 (с учетом определения от 11.06.2009 об исправлении опечатки) временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 01.02.2010 производство по делу прекращено.

Рыжов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 82 807 руб. 97 коп., в том числе: 80 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 2407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о должнике и 400 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Определением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей временного управляющего, просит определение от 14.04.2010 и постановление от 02.09.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Рыжов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Общества, в связи с чем основания для выплаты ему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Рыжов А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Рыжов А.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Процедура наблюдения в отношении должника была открыта 29.01.2008, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.12.2007 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему могло быть отказано лишь в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Рыжова А.С. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов в связи с проведением процедур банкротства, установлен судом при прекращении производства по делу.

Данных о наличии иных источников финансирования процедур банкротства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом и арбитражным управляющим не представлены.

Расчет вознаграждения Рыжова А.С. за период процедуры наблюдения проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для невыплаты вознаграждения временного управляющего. Судебные акты в части взыскания 80 000 руб. вознаграждения являются законными и отмене или изменению не подлежат.

В подтверждение 2407 руб. 20 коп. расходов, понесенных в связи с публикацией сообщения о введения процедуры наблюдения в отношении Общества в газете "Коммерсантъ", Рыжов А.С. представил в материалы дела счет и платежное поручение на указанную сумму. При таких обстоятельствах, расходы на публикацию правильно удовлетворены судом.

Почтовые расходы подтверждены представленными светокопиями почтовых квитанций на общую сумму 400 руб. 77 коп. и правомерно удовлетворены.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе относительно ненадлежащего исполнения Рыжовым А.С. обязанностей временного управляющего Общества не являются законным основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов.

Поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А56-47736/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко