Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11376/2010 по делу N А13-1318/2010 Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11376/2010 по делу N А13-1318/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии Томилова С.А. (паспорт серии 19 03 N 793400) и его представителя Киселевой С.А. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2010 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-1318/2010,

установил:

Томилов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Денису Викторовичу, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах-Поволжье" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 07.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томилов С.А. просит решение от 07.06.2010 и постановление от 28.07.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у Томилова С.А., не являющегося конкурсным кредитором предпринимателя Пахолкова М.Р., права на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества последнего, противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Томилов С.А. считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что к моменту реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. отсутствовало решение суда об обращении взыскания на указанное имущество. По мнению подателя жалобы, введение в отношении залогодателя процедуры конкурного производства исключает возможность принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве залогодателя.

Томилов С.А. также считает неправомерной ссылку апелляционного суда на отсутствие судебного акта, подтверждающего неправомерность действий конкурсного управляющего Мальцева Д.В. и указывает, что завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. не препятствует выяснению вопроса о неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку истец не являлся конкурсным кредитором должника. Податель жалобы указывает, что неправомерность действий конкурсного управляющего Мальцева Д.В. установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 по делу N А13-13239/2009 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по внесению в депозит арбитражного суда, денежных средств, вырученных от продажи имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды исследовали лишь вопрос о правомерности действий Мальцева Д.В., а наличие иных элементов состава гражданско-правовой ответственности не нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании Томилов С.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - ООО "ПаМиР") заключен кредитный договор от 18.01.2006 N 106003, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "ПаМиР" кредит на сумму 4 000 000 руб. с уплатой 17 процентов годовых. Исполнение обязательств ООО "ПаМиР" по возврату кредита обеспечивалось договором ипотеки от 27.01.2006, заключенным между Банком и Пахолковым Михаилом Ремовичем, а также договором поручительства от 18.01.2006, заключенным Банком и Томиловым С.А.

По требованию Банка Томилов С.А. как поручитель частично уплатил задолженность ООО "ПаМиР" по кредитному договору от 18.01.2006 N 106003.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Томилов С.А. полагал, что к нему перешла часть прав Банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества Пахолкова М.Р., которое является предметом договора ипотеки от 27.01.2006.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 по делу N А13-4813/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.07.2008 по этому же делу временным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Решением суда от 10.11.2008 Пахолков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р.

Так как требования Томилова С.А. подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в удовлетворении указанных заявлений Томилова С.А. определениями от 03.02.2009 и от 14.09.2009 по делу N А13-4813/2008 было отказано.

Томилов С.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области от реализации заложенного имущества Пахолкова М.Р., и о признании права Томилова С.А. на получение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества Пахолкова М.Р., после поступления их на депозит Арбитражного суда Вологодской области.

Определением суда от 27.04.2010 в удовлетворении названного заявления Томилову С.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2010, определение от 27.04.2010 отменено, производство по заявлению Томилова С.А. о признании за ним права на получение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., и о распределении денежных средств с депозита Арбитражного суда Вологодской области прекращено.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. в ходе конкурсного производства реализовал имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пахолкову М.Р. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, направлены в счет погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Полагая, что в результате неправомерных действий Мальцева Д.В. как конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., выразившихся в том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не были направлены на удовлетворение требований Томилова С.А. как залогодержателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Поскольку производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), предусматривающих внесение изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то до момента завершения процедуры конкурсного производства, введенной также до указанных дат, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанными Законами.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при банкротстве индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя указанные требования, Томилов С.А. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) предпринимателя Мальцева Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Пахолкова М.Р., а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) предпринимателя Мальцева Д.В.

В соответствии со статьями 126, 131, 132, 139 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон о банкротстве не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Согласно пункту 22 Постановления N 58 разъяснения, содержащиеся в названном постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Законом.

При применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам Томилова С.А., приведенным в кассационной жалобе, введение в отношении залогодателя процедуры конкурсного производства не исключает возможность принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве залогодателя.

До реализации конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р. с иском об обращении взыскания на указанное имущество Томилов С.А. не обращался.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

По этой причине решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2010 по делу N А13-10200/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Томилова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы (пункт 22.2 Постановления N 58) .

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, судебного акта, подтверждающего неправомерность действий конкурсного управляющего при распределении средств, полученных от продажи заложенного имущества, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томилова С.А.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2009 по делу N А13-13239/2009 конкурсный управляющий Мальцев Д.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение установленной пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве обязанности по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств, вырученных от продажи имущества индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества должника, были направлены на погашение требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., включенных в реестр.

С иском об обращении взыскания на указанное имущество Томилов С.А. в арбитражный суд не обращался, соответствующий судебный акт к моменту реализации имущества отсутствовал.

Доказательства того, что имелись предусмотренные статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для удовлетворения его требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, Томилов С.А. не представил.

При таком положении причинная связь между невнесением в депозит арбитражного суда денежных средств, вырученных от продажи имущества предпринимателя Пахолкова М.Р., и понесенными истцом убытками отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А13-1318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов