Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11538/2010 по делу N А05-3515/2010 Исковое требование о взыскании с Предприятия стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые дома, полностью удовлетворено, поскольку Предприятие для проживающих в этих домах граждан является исполнителем коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11538/2010 по делу N А05-3515/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-3515/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" (далее - Предприятие) о взыскании 485 897 руб. 91 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые дома в феврале 2010 года (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.06.2010 и постановление от 27.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности, поскольку оплата стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые дома, должна производиться гражданами как фактическими потребителями электрической энергии. Предприятие считает, что оно не оказывает населению коммунальную услугу электроснабжения, эту услугу оказывает Компания, которая и должна получать с населения соответствующую плату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (управляющая компания) 01.09.2009 заключили договор N 4-00043 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии фактическим потребителям до границы балансовой ответственности с общедомовым имуществом по нормам и правилам, относимым гражданским законодательством к договору энергоснабжения.

Поставка энергии осуществляется в точки поставки, указанные в приложении N 1 к Договору (пункт 4.1.1). Эти точки поставки находятся на изоляторах вводов в жилые дома.

Учет и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки (пункт 5.1). Из приложения N 1 к договору следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

По условиям Договора Предприятие передало Компании право получать плату за электрическую энергию с населения в порядке статьи 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). При этом Предприятие обязалось передавать Компании сведения о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 6.2 Договора при непредставлении гарантирующему поставщику в течение двух расчетных периодов управляющей компанией сведений о показаниях приборов учета в сроки и в порядке, установленном Договором, гарантирующий поставщик производит расчет стоимости поставленной электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета (по данным сетевой компании) на коммунальные нужды фактических потребителей (электроснабжение жилых и нежилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов) для предъявления полученных объемов управляющей компании.

Предъявленные в соответствии с пунктом 6.2 к оплате объемы энергии управляющая компания обязана уплатить в пятидневный срок со дня получения счета и акта выполненных работ (пункт 6.3).

Ссылаясь на то, что Предприятие с декабря 2009 года не представляет истцу показания индивидуальных приборов учета, Компания за февраль 2010 года выставила ответчику счет на оплату 368 375 руб. 04 коп. задолженности и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив впоследствии размер требований до 485 897 руб. 91 коп. Компания указывает, что взыскиваемая сумма составляет стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и стоимость фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами N 530 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Судами установлено, что в спорный период Предприятие являлось управляющей компанией в отношении указанных в приложении N 5 к Договору многоквартирных жилых домов.

Таким образом, как правильно установили суды, Предприятие для проживающих в этих домах граждан является исполнителем коммунальных услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания на основании заключенного с Предприятием Договора поставляла электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Предприятия. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по предоставлению гражданам коммунальной услуги электроснабжения является несостоятельным, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил N 530, а также положениям Правил N 307, в том числе подпункту "в" пункта 49.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 Договора и пунктом 89 Правил N 530 объем поставленной Предприятию электрической энергии следует определять на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

При переходе права на получение платы первоначальное обязательство не прекращается. То есть при передаче гарантирующему поставщику прав на получение платы собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, абонентом договора по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.

Заключенным Предприятием и Компанией Договором предусмотрена передача Компании права на получение платы непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. В этой связи истец правомерно исключил из цены иска стоимость электроэнергии, оплаченной населением. Вместе с тем, даже передав гарантирующему поставщику право получения платы, Предприятие как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии, и в случае необходимости вводить в отношении таких потребителей ограничение режима потребления электрической энергии. Как исполнитель коммунальных услуг Предприятие вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.

Довод кассационной жалобы о том, что Компания не вправе предъявлять ответчику требование об оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, противоречит пункту 89 Правил N 530. Право получения этого объема платы с населения Предприятие не может передать гарантирующему поставщику, поскольку обратное противоречит пункту 90 Правил N 530.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предприятие не сослалось на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

При принятии кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с вынесением настоящего постановления с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А05-3515/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко