Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-9825/2009 по делу N А26-5365/2008 Уполномоченный орган не представил доказательства того, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в связи с чем суды правильно отклонили заявление ФНС в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-9825/2009 по делу N А26-5365/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2010 г. N Ф07-9825/2009 по делу N А26-5365/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А26-5365/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-5365/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - Общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Ломакина Юрия Ивановича по привлечению специалистов. Уполномоченный орган также просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов: бухгалтера, юриста и технического работника.

Определением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении заявления ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов в процедуре банкротства Общества отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 05.05.2010 и постановление от 28.07.2010 и принять по заявлению новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил обоснованность и целесообразность привлечения специалистов, которым выплаты производятся ежемесячно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России ссылалась на необоснованность привлечения Ломакиным Ю.И. в период конкурсного производства специалистов для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также технического работника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе бухгалтера с оплатой услуг в размере 11 500 руб. в месяц, юриста с аналогичным размером ежемесячного вознаграждения и помощника с ежемесячным вознаграждением в сумме 6600 руб.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета. Кроме того, суды установили, что имущество должника расположено не по месту его нахождения, что влечет дополнительную техническую работу, для исполнения которой привлечен помощник.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона уполномоченный орган не представил доказательства того, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили заявление ФНС России в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Доводы кассационной жалобы в этой части о наличии оснований для удовлетворения заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Оставляя это требование без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оно сводится к вопросу о распределении судебных расходов, который должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом суд указал, что выплаты специалистам конкурсный управляющий производил за счет средств должника. Апелляционный суд согласился с законностью оставления без рассмотрения второго требования ФНС России.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в этой части не соответствую требованиям Закона, в частности пункту 5 статьи 20.7 Закона.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обратиться в суд с требованием о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц как до того, как эти расходы реально будут произведены за счет конкурсной массы, таки после их произведения. Такое требование может быть заявлено вместе с требованием о признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц необоснованным.

Поскольку в указанной части судебные акты приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а заявление уполномоченного органа в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А26-5365/2008 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Фокус" оставить без изменения.

В остальной части определение от 05.05.2010 и постановление от 28.07.2010 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко