Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11779/2010 по делу N А13-2689/2010 Дело по иску о признании незаключенными соглашений об уступке прав требования направлено на новое рассмотрение, поскольку, разрешая спор, возникший между сторонами, суды не дали оценки правовой природы контракта, не установили, какое право требования по контракту уступается ответчику по спорным договорам цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11779/2010 по делу N А13-2689/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-11779/10 по делу N А13-2689/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Губановой И.В. (доверенность от 19.11.2010), Артюшенко П.И. (доверенность от 26.10.2009),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанова О.В.) по делу N А13-2689/2010,

установил:

Фирма "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Фирма) обратилась в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - ООО "ВЦЭД", Общество) о признании незаключенными соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009 между ООО "ВЦЭД" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК"), соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009 между ООО "ВЦЭД" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (далее - ООО "Аквалайф"), соглашения об уступке прав требования от 15.07.2009 между ООО "ВЦЭД" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-Парк" (далее - ООО "Севр-Парк").

Определением суда от 20.05.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ТРК", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Север Парк".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно сделали вывод о согласовании сторонами всех существенных условий названных договоров уступки права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", инвестор), общество с ограниченной ответственностью "Рострой" (далее - ООО "Росстрой", заказчик) и Фирма (генподрядчик) заключили контракт от 20.12.2006 N 1102/В/06 на строительство многофункционального комплекса по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007 N 1, от 23.05.2007, от 24.10.2007 N 2), в соответствии с которым генподрядчик на условиях и в сроки, установленные контрактом, принимает на себя обязательство своими силами и силами своих субподрядчиков с использованием своей строительной техники и материалов выполнить весь объем работ по разработке и утверждению проектной документации и строительству объекта - многофункционального комплекса, состоящего из торгово-развлекательного центра, аквапарка-СПА, трехзвездочной гостиницы, бизнес-центра, в том числе перехода и конференц-зала между гостиницей и бизнес-центром, ледового дворца и площадки, подлежащей благоустройству, по указанному выше адресу. Данный объект должен быть построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации и с проектной документацией в объеме, определяемом контрактом, а также дополнениями и приложениями к нему.

В дальнейшем ООО "Единство" было реорганизовано. Из его состава выделены ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "АКВАЛАЙФ", а также ООО "Теплый стан" и ООО "Теплый стан плюс".

По соглашениям об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенным ООО "ВЦЭД" и ООО "ТРК", ООО "ВЦЭД" и ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "ВЦЭД" и ООО "Север Парк", к ответчику перешли права требования по контракту к Фирме.

Фирма, полагая, что предмет уступки права требования сторонами названных соглашений не определён, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из доказанности факта согласования сторонами всех существенных условий договора уступки права требования.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не определено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В представленных в материалы дела соглашениях об уступке прав требования имеется ссылка на контракт, однако не указано, какое право требования по контракту уступается. Ссылки в соглашениях на то, что право (требование) передается в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашений, для определения самого права недостаточно.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суды не дали оценки правовой природы контракта от 20.12.2006 N 1102/В/06; не установили какое право требования по названному контракту уступается ответчику по спорным договорам цессии.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалованные судебные акт вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем решение от 11.06.2010 и постановление от 23.08.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении следует установить природу контракта от 20.12.2006 N 1102/В/06; установить какое право требования по контракту от 20.12.2006 N 1102/В/06 уступается ответчику по спорным договорам цессии.

В зависимости от установленных по делу обстоятельств, разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А13-2689/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева