Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12881/2010 по делу N А56-33185/2010 Поскольку материалами дела подтверждается получение Обществом копии определения за два месяца до подачи апелляционной жалобы, а доказательств ее получения "непосредственно перед подачей апелляционной жалобы" не представлено, кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно не признал причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и обоснованно возвратил апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-12881/2010 по делу N А56-33185/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (дов. от 09.02.2010),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Александровские заводы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-33185/2010 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2010 заявление принято к производству, заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.09.2010.

Общество обжаловало в апелляционном порядке определение от 23.06.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 в удовлетворении ходатайства должника отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.09.2010, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 23.06.2010.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа апелляционным судом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного Обществом по уважительной причине - вследствие позднего получения копии обжалуемого судебного акта.

Должник считает, что в материалах дела отсутствует уведомление органа связи о получении полномочным представителем Общества копии определения от 23.06.2010.

По мнению Общества, информация с сайта Почты России в сети Интернет не является допустимым доказательством получения Обществом копии определения от 23.06.2010, поскольку не позволяет достоверно установить лицо, непосредственно получившее корреспонденцию.

Податель жалобы ссылается на то, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, находятся офисное здание и здание завода, в которых располагается множество организаций-арендаторов, которые могли по ошибке получить письмо, адресованное Обществу.

Кроме того, в жалобе указано, что с 29.07.2010 Общество находится в г. Екатеринбурге, в связи с чем не получает корреспонденцию по прежнему месту нахождения.

В судебном заседании представитель Агентства возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.06.2010 являлось 13.07.2010.

Как установлено апелляционным судом, жалоба подана 08.09.2010, что не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта получена "непосредственно перед подачей апелляционной жалобы".

На основании данных о внутрироссийском почтовом идентификаторе заказного отправления, которым Обществу была направлена копия определения от 23.06.2010, и сведений, полученных с сайта Почты России в сети Интернет, апелляционным судом установлено, что копия обжалуемого судебного акта получена Обществом 09.07.2010, что не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Аналогичным образом апелляционный суд установил, что копия заявления о признании Общества банкротом получена должником 22.06.2010.

Поскольку срок направления копии определения от 23.06.2010 нарушен судом первой инстанции незначительно - на один день, тогда как жалоба подана спустя два месяца после получения копии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не признал причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется уведомление органа связи о вручении 08.07.2010 представителю Общества заказного отправления, содержащего копию определения от 23.06.2010 (л.д.62).

Доказательств того, что указанный представитель (Лучь С.И. или Лунь С.И.) не имел полномочий на получение корреспонденции, адресованной Обществу, последнее в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК не представило.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в заседании суда первой инстанции 13.09.2010 участвовал представитель Общества Сапегин А.Б. на основании доверенности от 10.09.2010, подписавший от имени должника и кассационную жалобу, к которой приложена копия указанной доверенности (л.д.65, 125). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный представитель сообщил суду об изменении своего адреса, как это требуют положения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство повлекло направление судом первой инстанции копии определения от 13.09.2010 вновь по прежнему адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, по которому Общество, как указано в кассационной жалобе, не получает корреспонденцию в связи с нахождением с 29.07.2010 в г. Екатеринбурге (л.д.117-118).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается получение Обществом копии определения от 23.06.2010 за два месяца до подачи апелляционной жалобы, а доказательств ее получения "непосредственно перед подачей апелляционной жалобы" не представлено, кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно не признал причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-33185/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко