Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11408/2010 по делу N А05-2854/2010 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, отклонив довод ответчика о том, что арендные отношения сторон прекращены, поскольку в материалах дела не содержится соответствующих доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды в установленном гражданским законодательством порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-11408/2010 по делу N А05-2854/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2010 по делу N А05-2854/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) о взыскании 50 362 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2007 по 15.03.2010 и 31 096 руб. 66 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 06.04.2007 по 15.03.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что арендные отношения сторон прекращены в 2003 году, что подтверждается письмами Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) от 29.09.2003 N 4902 и от 08.12.2003 N 6037.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит жалобу отклонить.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (правопредшественник Территориального управления, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.05.2001 N 403 аренды транспортных средств (легкового автомобиля УАЗ-31512, бортовой КАМАЗ-5320, седельного тягача ЗИЛ-131, самосвала МАЗ-5430, седельного тягача МАЗ-5430, двух самосвалов ЗИЛ-45021, самосвала ММЗ-45021, пожарной машины АЦ-40, автозаправщика АТЗ ЗИЛ-130, автокрана КС-3577, экскаватора ЭО2621 и прицепа бортового). Указанные транспортные средства являются федеральной собственностью. Факт передачи имущества арендатору ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.1 договор аренды действует с момента его подписания в течение одного года. Если арендатор продолжает пользоваться транспортными средствами после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан полностью и своевременно, не позднее пятого числа первого месяца квартала, вносить плату за пользование транспортными средствами в соответствующий бюджет. Размер арендной платы определяется приложением N 2 к данному договору.

В приложении N 2 к договору аренды стороны определили, что годовая арендная плата за пользование всем имуществом составляет 31 750 руб. 70 коп., а квартальная - 7937 руб. 52 коп. Кроме того, названным приложением установлен размер арендных платежей за каждое транспортное средство.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленными ему транспортными средствами, в связи с чем договор от 28.05.2001 N 403 в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 2.3.5 договора аренды связи с неудовлетворительным состоянием, износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации арендатор произвел списание и снятие с учета восьми транспортных средств: седельный тягач ЗИЛ-131 списан 31.01.2003; самосвал МАЗ-5430 списан 31.01.2003; легковой автомобиль УАЗ-31512 списан 17.10.2007; самосвал ММЗ-45021 списан 17.10.2007; КАМАЗ-5320 списан 10.03.2009; седельный тягач МАЗ-5430 списан 10.03.2009; самосвал ЗИЛ-45021 списан 10.03.2009; прицеп бортовой списан 19.11.2009.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами.

В период с 15.03.2007 по 15.03.2010 Общество не вносило арендные платежи за пользование имуществом. За период с 06.04.2007 по 15.03.2010 в соответствии с пунктом 4.1 договора обоснованно произведено начисление неустойки. Расчет задолженности и пеней произведен с учетом списания и снятия с учета перечисленных транспортных средств, в связи с чем является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Территориального управления о взыскании 50 362 руб. 57 коп. задолженности и 31 096 руб. 66 коп. пеней правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что в 2003 году прекращены арендные отношения сторон, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не содержится соответствующих доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и переоценивать фактические обстоятельства он не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2010 по делу N А05-2854/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева