Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-5731/2010 по делу N А56-34990/2009 Поскольку на момент приобретения Обществом товара и обращения в адрес Учреждения о готовности поставки оборудования, срок действия контракта истек, доказательства пролонгации которого, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о признании контракта, заключенного между истцом и ответчиком, недействующим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-5731/2010 по делу N А56-34990/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" Катукова А.В. (доверенность от 02.06.2010), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" Бывалова А.Г. (доверенность от 30.09.2010), от Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Бугаевой Е.А. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-34990/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (далее - Общество, ООО "Балт Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании действующим государственного контракта от 30.09.2008 N 120/08 (далее - контракт) и обязании Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" (далее - Учреждение) произвести приемку томографа рентгеновского компьютерного и рентгеновского комплекса в соответствии с указанным контрактом, а также взыскать с ответчика 36 077 000 руб. долга.

Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга. По ходатайству истца протокольным определением от 06.08.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - соответчик, Комитет).

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец также просил в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанный долг в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Суд признал государственный контракт действующим, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2010 оставил без изменения решение суда от 27.11.2009.

В кассационной жалобе ООО "Балт Медикал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование судами условий государственного контракта от 30.09.2008 N 120/08, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, толкование судами пункта 7.3 контракта как установленного сторонами срока действия договора вступает в противоречие с пунктами 4.1 и 4.2 и приложением N 2 к контракту, устанавливающими срок исполнения обязательств по контракту. По указанной причине пункт 7.3 контракта не может быть истолкован как установленный сторонами срок действия этого контракта.

Кроме того, истец отмечает, что отказывая ЗАО "Мак Бразерс" в иске по делу N А56-39371/2008 о признании контракта недействительным, арбитражный суд исходил из того, что контракт от 30.09.2008 N 120/08 не прекратил своего действия.

В своих возражениях на жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указал, что сторонами определен момент окончания исполнения сторонами контракта своих обязательств, сведений о пролонгации спорного контракта сторонами не представлено, при этом заключение государственных контактов на срок, превышающий срок финансового года является правом, а не обязанностью государственного заказчика.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Медикал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Комитета их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету на 2008 год, конкурсная комиссия признала победителем ООО "Балт Медикал". В связи с чем между Учреждением и ООО "Балт Медикал" заключен контракт, предметом которого являлась поставка истцом Учреждению томографа рентгеновского компьютерного с принадлежностями (Aquilion 16, производитель Toshiba Medical Systems) и рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места (Q-RAD -DS-3, производитель Quantum Medical Imaging, LLS), включая монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость поставляемого оборудования в рамках контракта составила 36 077 000 руб., а стоимость сопутствующих работ - 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 контракта оплата названного выше товара производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга при условии и по мере поступления бюджетных средств по целевой статье 5220108 в течение 20-ти банковских дней с момента поставки товара и представления в бухгалтерию Учреждения товарной накладной, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, подписанных сторонами контракта.

Пунктом 4.1. контракта начало поставки товара определено с момента заключения контракта и внесения его в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта обязательства сторон не могут наступать ранее обязательного внесения контракта в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга и заканчиваются 31.12.2008, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 4.2. контракта установлены срок поставки товара (68 календарных дней) и срок окончания сопутствующих работ (не позднее 30 календарных дней после получения письменной заявки Учреждения на выполнение этих работ). Указанные сроки выполнения основных этапов поставки определены и в Графике поставки товаров и выполнения сопутствующих работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Контракт внесен в Реестр государственных контрактов 06.10.2008, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-39371/2008 исполнение государственного контракта между Учреждением и ООО "Балт Медикал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о признании торгов на заключение контракта недействительными по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-39371/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мак Бразерс" о признании недействительными торгов и размещения государственного заказа Санкт-Петербурга на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету, для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 год, а также о признании за истцом права на заключение государственных контрактов, в том числе спорного.

Со вступлением 10.03.2009 в законную силу судебного акта по делу N А56-39371/2008, не обжалованного в апелляционном порядке, действие обеспечительных мер прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами истец, исполняя обязательства по контракту, приобрел товар и письмом от 05.05.2009 N 64 уведомил Учреждение о готовности поставки рентгенографического оборудования до 14 мая текущего года. В ответ Учреждение письмом от 08.05.2009 N 632 сообщило Обществу о невозможности приема оборудования в связи с окончанием срока действия контракта и отсутствием дополнительного соглашения о его пролонгации или нового договора.

ООО "Балт Медикал", полагая незаконными такие действия Учреждения, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении дела), отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на момент приобретения Обществом товара и обращения в адрес Учреждения о готовности поставки оборудования, срок действия контракта истек, доказательства пролонгации которого, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 531 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ, регламентирующими взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении договора поставки.

Поскольку ни федеральное законодательство, ни Закон Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.1999 N 91-18 не содержат императивных указаний о сроках, на которые должен заключаться государственный контракт, в данном случае применяются общие положения о договоре.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 450 и статьи 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором или не вытекает из его существа, возможны по соглашению сторон.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Администрации Санкт-Петербурга письмом от 20.11.2003 N 03/9847 разъяснил, что "в связи с запретом переноса лимитов бюджетных обязательств на следующий финансовый год, для пролонгации любого государственного контракта Санкт-Петербурга необходимо оформлять дополнительное соглашение к контракту, которое будет включено в реестр государственных контрактов в соответствии со статьей 12 Закона "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.1999 N 91-18 и пунктом 5.3.3 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.02.2003 N 333-ра "Об автоматизированной информационной системе государственного заказа Санкт-Петербурга".

Согласно статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовый год начинается 1 января соответствующего года и заканчивается 31 декабря этого же года. На основании статьи 242 БК РФ все операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря соответствующего года.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в пункте 7.3. контракта стороны определили момент окончания исполнения сторонами обязательств конкретную дату - 31.12.2008.

Таким образом, на дату приобретения истцом оборудования и его обращения к Учреждению срок действия контракта истек.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления сторонами срока действия контракта, при этом заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит указаний на возможность и порядок его пролонгации.

Доводы подателя жалобы о неисполнении им своевременно своих обязательств по контракту в связи с действием обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.2008 по делу N А56-39371/2008, то есть по причинам, не зависящим от поставщика, отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на определение срока прекращения действия государственного контракта.

Суды исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установили фактические обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о признании контракта, заключенного между истцом и ответчиком, недействующим.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А56-34990/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова