Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-5731/2010 по делу N А56-34990/2009 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная коллегия не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о признании действующим государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2010 г. N Ф07-5731/2010 по делу N А56-34990/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-5731/2010 по делу N А56-34990/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" Катукова А.В. (доверенность от 02.06.2010 N б/н), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" Бывалова А.Г. (доверенность от 24.05.2010 N б/н), от Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Примечаевой Е.С. (доверенность от 17.07.2007 N 01/26-1421/0700),

рассмотрев 23.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-34990/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (далее - истец, ООО "Балт Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило признать действующим государственный контракт от 30.09.2008 N 120/08, обязать Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" (далее - ответчик, Учреждение) произвести приемку томографа рентгеновского компьютерного и рентгеновского комплекса в соответствии с указанным контрактом, а также взыскать с ответчика сумму долга в размере 36 077 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга. По ходатайству истца протокольным определением от 06.08.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика от имени субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - соответчик, Комитет) (лист дела 48).

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец также просил в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанный долг в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета.

Решением суда от 27.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Суд признал действующим государственный контракт от 30.09.2008 N 120/08, заключенный между истцом и ответчиком. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балт Медикал", считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять оборудование и взыскании долга.

По мнению подателя жалобы, факт отказа покупателя от приемки товара установлен судами. Однако, признавая действующим государственный контракт, апелляционный суд неправомерно оставил без изменений решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на Учреждение обязанности произвести приемку оборудования и во взыскании долга, указав при этом на недоказанность фактов поставки оборудования в адрес заказчика и отказа последнего от принятия оборудования.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Балт Медикал", ссылаясь на прилагаемые письмо Комитета от 13.04.2010 N 01/19-1002/10-01-0-1 и письмо Учреждения от 28.04.2010 N 645/1, также считает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой части, поскольку ответчики отказывались произвести приемку оборудования с указанием на то, что "апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для возложения обязанностей по приемке оборудования".

В отзыве на жалобу Комитет не признал заявленные истцом требования о возложении на Учреждение обязанности принять оборудование. По мнению соответчика, оплата обязательств, возникших в прошлый отчетный период, если только это прямо не предусмотрено договором, противоречит принципам бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Медикал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Комитета их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету на 2008 год, конкурсная комиссия признала победителем ООО "Балт Медикал". В связи с чем и был заключен государственный контракт от 30.09.2008 N 120/08 (далее - Контракт) между Учреждением и ООО "Балт Медикал".

Предметом Контракта являлась поставка истцом Учреждению томографа рентгеновского компьютерного с принадлежностями и рентгенодиагностического комплекса на 2 рабочих места, включая монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала.

Общая стоимость поставляемого товара в рамках Контракта, включая сопутствующие работы, составляет 36 077 000 руб. Оплата данного товара производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга при условии и по мере поступления бюджетных средств по целевой статье 5220108 в течение 20-ти банковских дней с момента поставки товара и представления в бухгалтерию Учреждения товарной накладной, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, подписанных сторонами контракта (пункты 2.1. - 2.4. Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта начало поставки товара определено с момента заключения Контракта и внесения его в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 7.3. обязательства сторон не могут наступать ранее обязательного внесения настоящего контракта в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга и заканчиваются 31.12.2008, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 4.2. Контракта установлены срок поставки товара (68 календарных дней) и срок окончания сопутствующих работ (не позднее 30 календарных дней после получения письменной заявки Учреждения на выполнение этих работ). Указанные сроки выполнения основных этапов поставки определены и в Графике поставки товаров и выполнения сопутствующих работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (лист дела 25).

Государственный контракт от 30.09.2008 года N 120/08 был внесен в Реестр государственных контрактов 06.10.2008 (листы дела 53-55).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу N А56-39371/2008 исполнение государственного контракта между Учреждением и ООО "Балт Медикал" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о признании торгов недействительными по существу (листы дела 34-35).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-39371/2008 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" о признании недействительными торгов и размещения государственного заказа Санкт-Петербурга на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету, для государственных нужд Санкт-Петербурга на 2008 год по лотам N 1: "Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию рентгенографического оборудования для оснащения отделений лучевой диагностики Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 2 Святой Марии Магдалены" и СПб ГУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" и лот N 2: "Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию рентгенографического оборудования для оказания экстренной медицинской помощи при инфарктах миокарда и острых нарушениях мозгового кровообращения для нужд Учреждения", а также о признании за истцом права на заключение государственных контрактов по лотам N 1 и N 2. (листы дела 28-33).

Со вступлением в законную силу указанного судебного акта, не обжалованного в апелляционном порядке, 10.03.2009. действие обеспечительных мер прекращено.

После прекращения обеспечительных мер истец, исполняя обязательства по Контракту от 30.09.2008 N 120/08, приобрел товар и письмом от 05.05.2009 N 64 уведомил Учреждение о готовности поставить рентгенографическое оборудование до 14 мая текущего года (лист дела 26).

Письмом от 08.05.2009 N 632 Учреждение сообщило истцу о невозможности приема оборудования в связи с окончанием срока действия Контракта и отсутствием дополнительного соглашения о его продлении или нового договора.

ООО "Балт Медикал", полагая незаконными такие действия Учреждения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент приобретения истцом товара и его обращения к Учреждению, срок действия контракта истек, а доказательств пролонгации спорного контракта истец не представил.

Апелляционный суд, учитывая доведение лимитов бюджетных обязательств до Комитета на 3 года, включая 2009 и 2010 годы, удовлетворил требование ООО "Балт Медикал" о признании действующим спорного контракта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал как факт поставки оборудования, так и факт отказа со стороны Учреждения от принятия этого оборудования, отметив, что письмом от 08.05.2009 N 632 Учреждение не отказывалось от исполнения обязанностей, а лишь указывало на истечение срока действия контракта и возможность решения этого вопроса Комитетом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае, в пункте 7.3. спорного Контракта стороны определили момент окончания исполнения сторонами обязательств конкретную дату - 31.12.2008.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Указанными статьями регламентированы взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении договора поставки.

В данном случае, государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на возможность и порядок его пролонгации.

Поскольку ни федеральное законодательство, ни Закон Санкт-Петербурга "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.1999 N 91-18 не содержат императивных указаний о сроках, на которые должен заключаться государственный контракт, в данном случае применяются общие положения о договоре.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 450 и статьи 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором или не вытекает из его существа, возможны по соглашению сторон.

Кроме того, согласно письму Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Администрации Санкт-Петербурга от 20.11.2003 N 03/9847, "в связи с запретом переноса лимитов бюджетных обязательств на следующий финансовый год, для пролонгации любого государственного контракта Санкт-Петербурга необходимо оформлять дополнительное соглашение к контракту, которое будет включено в реестр государственных контрактов в соответствии со статьей 12 Закона "О заказе Санкт-Петербурга" от 20.05.1999 N 91-18 и пунктом 5.3.3 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.02.2003 N 333-ра "Об автоматизированной информационной системе государственного заказа Санкт-Петербурга".

В материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации сторонами спорного контракта на более длительный срок, на что указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд, исходя из расширения практики среднесрочного финансового планирования, удовлетворил требования истца в части признания действующим спорного контракта с учетом доведения лимитов бюджетных обязательств до распорядителя (Комитета) на три года, включая 2009 и 2010 годы и предусмотренного пунктом 2.2. спорного контракта обязательства Учреждения исполнить денежное обязательство в соответствии с выделенными лимитами.

Вместе с тем, согласно статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовый год начинается 1 января соответствующего года и заканчивается 31 декабря этого же года. На основании статьи 242 БК РФ все операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря соответствующего года.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов", Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (Письмо от 15.10.2008 N Д05-4418) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 28.10.2008 N 02-03-0/3290), суд апелляционной инстанции не учел, что указанными нормативными актами установлено право (а не обязанность) распорядителя бюджетных средств заключать государственные контракты на срок, выходящий за пределы финансового года. Это право реализовано не было, контракт был заключен сроком до 31.12.2008.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании действующим государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что неисполнение своевременно поставщиком своих обязательств произошло в связи с действием обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.10.2008 по делу N А56-39371/2008, то есть по причинам, не зависящим от поставщика, не влияет на определение срока прекращения действия государственного контракта.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта отказа Учреждения от принятия оборудования во исполнение Контракта.

В письме Учреждения от 08.05.2009 N 632 (л.д.27) прямо указано, что прием оборудования Учреждением невозможен.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков пояснили, что они категорически отказываются от принятия оборудования, поскольку аналогичное оборудование ими приобретено на основании другого государственного контракта в связи с невозможностью исполнения контракта от 30.09.2008 N 120/08.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А56-34990/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин