Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-12340/2010 по делу N А56-93249/2009 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у подрядчика возникла обязанность оплатить субподрядчику спорную денежную сумму, поскольку оборудование смонтировано и запущено, подписан акт испытания оборудования и пользователь оборудования использует результат работ, которые выполнялись по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-12340/2010 по делу N А56-93249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" Нагумановой Н.П. (доверенность от 26.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" Лужецкого С.К. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-93249/2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Инжиниринг" (далее - ООО "Крафт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" (далее - ООО "Сильвер Дейл") 937 000 руб. задолженности и 74 960 рублей неустойки по договору от 28.01.2009 N 28/01.

ООО "Сильвер Дейл" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Крафт Инжиниринг" 357 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2010 решение от 05.05.2010 отменено и принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сильвер Дейл" просит отменить постановление от 15.09.2010 и оставить в силе решение от 05.05.2010.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом сделан ошибочный вывод о заключенности договора от 28.01.2009 N 28/01, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ; суд допустил неправильное применение норм материального права - пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 708 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда о выполнении подрядчиком работ по запуску оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту от 03.08.2009 подрядчик не присутствовал при запуске и испытаниях оборудования и не выполнил работы по пуско-наладке и по обучению персонала.

Кроме того, податель жалобы считает, что подрядчик уплатил субподрядчику денежные средства за дополнительные работы, которые последний не выполнил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сильвер Дейл" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Крафт Инжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сильвер Дейл" (подрядчик) и ООО "Крафт Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор от 28.01.2009 N 28/01 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить монтаж и запуск технологического оборудования, полный перечень и характеристики которого приведены в приложении N 1, а подрядчик обязуется оплатить работы, выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора работы подлежат выполнению в месте монтажа по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 61. Заказчиком и пользователем оборудования, поименованного в Договоре, является общество с ограниченной ответственностью "Теплопанель" (далее - ООО "Теплопанель").

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора платежи осуществляются в следующем порядке: первый платеж в сумме 300 000 руб. - в течение пяти дней с даты подписания Договора; второй платеж в сумме 700 000 руб. - в течение семи дней с даты подписания акта запуска оборудования.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.03.2009 N 1, от 15.04.2009 N 2, от 05.06.2009 N 3 и от 07.07.2009 N 4, которыми стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ и изменили стоимость работ по Договору. Согласно дополнительному соглашению N 4 цена Договора, включая стоимость дополнительных работ, оговоренных в приложении к соглашению, составляет 1 719 400 руб. Последний платеж по Договору в сумме 937 000 руб. осуществляется в течение семи дней с даты подписания акта запуска оборудования.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены, а ООО "Сильвер Дейл" не произвело их оплату в полном объеме (не осуществлен последний платеж в сумме 937 000 руб.), ООО "Крафт Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск, поскольку пришел к выводу о незаключенности Договора, а также посчитав недоказанным факт выполнения субподрядчиком работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав обоснованными по праву и по размеру требования ООО "Крафт Инжиниринг" и не доказанными требования ООО "Сильвер Дейл" по встречному иску.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами согласовано, что последний платеж по Договору в сумме 937 000 рублей осуществляется в течение 7 дней с даты подписания акта запуска оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт испытаний оборудования подписан 03.08.2009. Согласно данному акту, подписанному представителями общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой-Теплопанель" - получателем оборудования по договору поставки (далее - ООО "Уралтехнострой-Теплопанель") и ООО "Сильвер Дейл", запуск стеновых панелей произведен 30.04.2009, запуск кровельных панелей произведен 30.06.2009, по результатам испытаний линия для изготовления сэндвич-панелей принята. Акт от 30.04.2009 и протокол от 30.06.2009, на которые имеется ссылка в акте от 03.08.2009, составлены с участием ООО "Крафт Инжиниринг" (л.д. 22, 62, 63). Из акта от 03.08.2009 следует, что его подписание является основанием для проведения окончательного платежа по договору поставки оборудования.

Согласно письму ООО "Уралтехнострой-Теплопанель" (л.д. 101) работы по монтажу и наладке оборудования в рамках Договора выполнялись ООО "Крафт Инжиниринг" длительное время из-за несоответствия поставленного оборудования технической документации и неполной его комплектации. В ходе проведения работ выявилась необходимость внесения значительных изменений в конструкцию оборудования, так как брак, допущенный заводом-изготовителем, не позволял получать качественную продукцию. Указанные дополнительные работы по внесению изменений в конструкцию оборудования были согласованы с заводом-изготовителем и выполнены специалистами ООО "Крафт Инжиниринг", что позволило получить стеновые и кровельные панели удовлетворительного качества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у подрядчика возникла обязанность оплатить субподрядчику спорную денежную сумму, поскольку оборудование смонтировано и запущено, подписан акт испытания оборудования и пользователь оборудования использует результат работ, которые выполнялись по Договору.

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора подлежит отклонению ввиду следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Из материалов дела следует, что стороны не имели разногласий по вопросу о сроке выполнения работ - подрядчик оплачивал работы и поручал субподрядчику выполнение дополнительных работ. Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 07.07.2009, а 03.08.2009 испытания оборудования проведены и оно принято получателем, то есть работы, предусмотренные Договором, завершены. При таких обстоятельствах Договор нельзя признать незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что выполнение спорных работ произведено с привлечением специалистов ООО "Сильвер Дейл" и завода-изготовителя в связи с тем, что ООО "Крафт Инжиниринг" не справилось с работой, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик (ООО "Сильвер Дейл") принимал меры к реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 715 ГК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что сотрудники ООО "Крафт Инжиниринг" проводили монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, поименованного в Договоре, а также выполнили комплекс дополнительных работ по устранению заводских дефектов. Данные обстоятельства отражены в акте от 25.09.2009, подписанном комиссией ООО "Уралтехнострой-Теплопанель" в составе генерального директора, исполнительного директора и оператора установки (л.д. 23). Согласно указанному акту в результате работ были получены стеновые и кровельные панели удовлетворительного качества, проведено обучение персонала; пусконаладочные работы выполнены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о правомерности требований ООО "Сильвер Дейл" о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в связи с тем, что работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, субподрядчик не выполнил, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы "Сильвер Дейл" по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-93249/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Дейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова