Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11521/2010 по делу N А21-3586/2010 Обжалуемых судебные акты отмене не подлежат, поскольку суды, принимая обеспечительные меры, исходили из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11521/2010 по делу N А21-3586/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-11521/10 по делу N А21-3586/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-11521/2010 по делу N А21-3586/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича представителя Кубарева А.В. (нотариальная доверенность от 19.01.2009, зарегистрированная в реестре за N 858),

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3586/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 24.02.2010 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 18310 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.03.2010 и решения от 19.04.2010 N 51985 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой служб N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Управления и Инспекции.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2010 ходатайство Кнюка Ю.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной судебными инстанциями положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель не подтвердил, что взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов причинит ему значительный ущерб и не обосновал затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу спора в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Кнюк Ю.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Управление и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты Кнюком Ю.Г. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, Управление приняло решение от 24.02.2010 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета 19 549 198 руб. НДС.

На основании данного решения Инспекция выставила Кнюку Ю.Г. требование от 17.03.2010 N 18310 об уплате указанной суммы НДС.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования Инспекция приняла решение от 19.04.2010 N 51985 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Предприниматель, считая решение Управления от 24.02.2010 N 1, а также вынесенные Инспекцией требование от 17.03.2010 N 18310 и решение от 19.04.2010 N 51985 незаконными, оспорил их в арбитражном суде.

В заявленном при этом ходатайстве о необходимости применения судом обеспечительных мер Кнюк Ю.Г. указал на то, что их непринятие может затруднить как исполнение судебного акта, так и повлечь причинение ему значительного ущерба, поскольку Инспекция на основании оспариваемого решения вправе взыскать в бесспорном порядке обременительные для налогоплательщика суммы доначисленных налогов и пеней. Вместе с тем внесудебное взыскание сумм начисленных Управлением обязательных платежей создаст препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, лишит его возможности оплачивать текущие налоги и исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание названные обстоятельства, вынес определение от 07.05.2010 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Управления от 24.02.2010 N 1, а также требования от 17.03.2010 N 18310 и решения от 19.04.2010 N 51985, принятых Инспекцией, до вступления в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения названное определение суда первой инстанции, исходил из того, что принятые судом меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба Предпринимателю в связи с предпринятыми налоговым органом действиями, направленными на бесспорное списание начисленных по оспариваемому решению Управления сумм НДС.

При этом апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов, так как эти меры направлены на предотвращение возможности необоснованного списания начисленных Кнюку Ю.Г. обязательных платежей до оценки судами законности принятых Управлением и Инспекцией ненормативных правовых актов и не препятствуют налоговым органам совершить действия по их исполнению после рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, учитывая размер сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемых ненормативных правовых актов Управления и Инспекции, непринятие мер по обеспечению ходатайства Предпринимателя может привести к затруднению его деятельности, сделать невозможным выполнение контрактных обязательств, причинить значительный ущерб заявителю.

Также судами учтено, что в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае удовлетворения судом заявления Кнюка Ю.Г. о признании недействительными оспариваемых решений и требования, произведенное Инспекцией бесспорное списание со счетов Предпринимателя денежных средств, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В то же время принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, следует признать, что в данном случае суды, принимая обеспечительные меры, исходили из предмета заявленного требования, обоснованности ходатайства и целесообразности принятия таких мер.

Нарушение судами норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А21-3586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова