Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-4996/2009 по делу N А21-587/2008 Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ввезенные Обществом товары подлежали классификации как отдельные узлы и детали автомобиля, на основании чего оспариваемые решения и требования таможенного органа правомерно признаны судами недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-4996/2009 по делу N А21-587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Автотор" Макарченко Г.В. (доверенность от 08.02.2010), Иванова И.Д. (доверенность от 08.02.2010), Якимова Д.В. (доверенность от 24.02.2010), от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 08.09.0010 N 05-35/24132), Петрова О.И. (доверенность от 03.11.2010 N 05-35/29248),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-587/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - Общество; ЗАО "Автотор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений Калининградской таможни (правопреемник - Калининградская областная таможня; далее - Таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), принятых в декабре 2007 года N 10205000-36-16/381 - 10205000-36-16/390, 10205000-36-16/392, 10205000-36-16/394, 10205000-36-16/395 - 10205000-36-16/398, 10205000-36-16/402 - 10205000-36-16/405, 10205000-36-16/407 - 10205000-36-16/419, 10205000-36-16/421 - 10205000-36-16/427, 10205000-36-16/430 - 10205000-36-16/445 и январе 2008 года N 10205000-36-16/1 - 10205000-36-16/22, 10205000-36-16/24 - 10205000-36-16/30, а также требований Таможни об уплате таможенных платежей, выставленных Обществу в связи с принятием таможенным органом указанных решений.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возбужденные по заявлениям Общества однородные дела объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-587/2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2008 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты Таможни признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2009 решение от 21.11.2008 и постановление от 19.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 6 - 8, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), статей 83, 86 и 87 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, при поставке автомобиля в разобранном или несобранном виде основное его свойство как изделия (предназначено для перевозки пассажиров, груза, багажа) сохраняется, в связи с чем автомобиль в несобранном виде рассматривается как изделие. Таможня полагает, что Общество не осуществляет фактическую доработку изделия, а потому классификация таможенного органа в соответствии с ТН ВЭД является правомерной. Кроме того, таможенный орган указывает на нарушение порядка назначения и проведения повторной экспертизы, а также на не полноту вопросов, поставленных эксперту для разрешения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с фирмой "Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт" (Германия) договора поставки от 30.12.2005 N 08/06 на территорию Российской Федерации в период c 12.01.2007 по 15.08.2007 Общество ввезло комплектующие для автомобилей марки BMW, оформленные по 85 грузовым таможенным декларациям, с указанием классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД по наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.

Товар выпущен Таможней в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом "свободная таможенная зона".

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Таможня приняла решения от 21.12.2007 N 10205000/21207/091 и от 09.01.2008 N 10205000/100108/003 об отмене в порядке ведомственного контроля решений должностных лиц таможенного поста "Морской" по Калининграду и Космодемьянского (специализированного) таможенного поста о принятии классификационных кодов ТН ВЭД ввезенных Обществом товаров.

Во исполнение решений от 21.12.2007 и 09.01.2008 Таможней приняты 85 решений о классификации товара в соответствии с кодом 8703 23 192 1 ТН ВЭД ("автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1500 см3, но не более 3000 см3: - новые: - с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 2300 см3").

Изменение таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД повлекло доначисление декларанту таможенных платежей, что явилось основанием для выставления Обществу в декабре 2007 года и январе 2008 года 85 требований об уплате ввозной таможенной пошлины, акциза, налога на добавленную стоимость и пеней.

Общество оспорило решения и требования Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела сделали вывод о неправомерной квалификации Таможней ввезенных Обществом товаров в соответствии с кодом 8703 23 192 1 ТН ВЭД и признали оспариваемые ненормативные акты таможенного органа недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В товарной позиции 8703 ТН ВЭД классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров Общество, в частности, указало коды ТН ВЭД применительно к товарным позициям 8407, 8707, 8708, предназначенным для классификации автомобильных комплектующих (частей и узлов).

Исходя из Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно (пункт VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). При этом заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе нового судебного разбирательства определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского государственного технического университета "МАМИ". В результате экспертных исследований установлено, что производство на заводе Общества основано на единой технологии, разработанной специалистами BMW AG для своих заводов и обеспечивающей соблюдение всех действующих международных стандартов.

Согласно заключению экспертов от 02.02.2010 производственный процесс по изготовлению автомобилей марки BMW осуществляется в корпусе промышленного назначения, в котором организованы соответствующие принятому технологическому процессу производства автомобилей марки BMW цеха, участки, линии, посты, оснащенные специальным оборудованием, предназначенным исключительно для целей производства автомобилей марки BMW. Отвечая на поставленные вопросы, эксперты сделали выводы, что в процессе сборки Обществом автомобилей BMW 3-й серии, 5-й серии и Х3-серии детали, узлы и агрегаты, ввезенные по договору поставки от 30.12.2005 N 08/06 (узлы электронных систем, ступица передняя, ступица задняя, колеса ходовые в сборе, аудиосистема, бампера и их части, ремни безопасности, кузов в сборе), приобретают свойства, не присущие им ранее; также в процессе сборки указанные детали, узлы, агрегаты, сборочные единицы, комплексы и комплекты (стекла прочие, передняя подвеска в сборе, задняя подвеска в сборе, стекла лобовые, колеса ходовые в сборе (колесо с крышкой), тормозная система) меняют свое функциональное назначение. При этом ввезенные детали, узлы и агрегаты не выполняют роль взаимного дополнения друг друга для представления в совокупности автомобиля как единого целого. Кроме того, Общество в процессе технологических операций помимо ввезенных по договору использует детали, узлы и агрегаты, дополняющие их (комплекты сидений, комплекты дверных накладок, таблички идентификационные, шины, элементы для монтажа шин на колеса и балансировки колес в сборе с шинами, обеспечение программное для электронных блоков управления системами производимых автомобилей).

Таким образом, непосредственно изучив технологический процесс производства автомобилей, эксперты признали, что степень производимых технологических операций достаточна для изменения функционального назначения комплектующих, ввезенных заявителем по договору поставки от 30.12.2005 N 08/06.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности, заключение экспертов от 02.02.2010 и пояснения специалистов, полученные в ходе судебных заседаний, суды двух инстанций установили, что в ходе проведения повторной технической экспертизы эксперты произвели действия, направленные на установление фактического объема производимых операций на заводе Общества, определили уровень их сложности и степень доработки поставляемых комплектующих, проанализировали сборочный процесс на предприятии и его отдельные операции. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате экспертных исследований опровергнуты доводы Таможни о ввозе декларантом на территорию Российской Федерации готовых автомобилей марки BMW в несобранном виде, для приведения которых в завершенный вид Общество осуществляет лишь сборочные операции.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения и проведения повторной экспертизы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований у судов первой и апелляционной инстанций сомневаться в выводах экспертов не имелось.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ввезенные Обществом товары подлежали классификации как отдельные узлы и детали автомобиля, на основании чего оспариваемые решения и требования таможенного органа правомерно признаны судами недействительными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А21-587/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова