Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11689/2010 по делу N А56-89713/2009 Суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, ответчик, получив от истца сумму предварительной оплаты, не поставил в адрес последнего товар на перечисленную ему сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11689/2010 по делу N А56-89713/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Пром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-89713/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтимор-Нева" (далее - ЗАО "Балтимор-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита Пром" (далее - ООО "Вита Пром") 3 570 680 руб. 88 коп. задолженности, составляющей сумму предварительной платы по договору поставки от 15.02.2008 N 15/02-08, 141 339 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 562 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, требования истца удовлетворены частично: с ООО "Вита Пром" в пользу ЗАО "Балтимор-Нева" взыскано 3 570 680 руб. 88 коп. задолженности, 132 240 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 562 руб. 55 коп. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Балтимор-Нева" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вита Пром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Балтимор-Нева" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма, эквивалентная 124 215, 31 долларам США (3 570 680 руб. 88 коп.), является излишне перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты за товар без учета условий договора от 15.02.2008 N 15/02-08 о порядке подачи покупателем заявок на поставку товара и его оплаты.

Также податель жалобы указывает на несостоятельность ссылки судов на истечение срока действия названного договора и считает, что в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное обстоятельство не прекращает обязательство истца по принятию и оплате всего согласованного условиями договора количества товара (621 600 банок кукурузы).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вита Пром" (поставщик) и ЗАО "Балтимор-Нева" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2008 N 15/02-08, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить сладкую кукурузу в жестяной банке 340/250 г (без кольца), производства Sun Sweet Co., Ltd. (Таиланд), под торговой маркой "БАЛТИМОР" (далее - товар) по заказам покупателя, оформленным в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется на основании ежемесячных Заказов, направляемых покупателем поставщику посредством факсимильной связи в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. При этом поставщик обязался согласовывать заказы в двухдневный срок с момента их получения путем предоставления покупателю ежемесячных графиков поставок, в которых указываются количество и сроки поставки отдельных партий товара в течение месяца. Покупатель, в свою очередь, обязался утверждать эти графики в течение трех суток с момента их получения.

Также стороны обусловили, что графики поставок с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену товара, установив ее в размере 11,28 долларов США за одну упаковку (в одной упаковке 24 банки), включая НДС.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора стороны оговорили, что поставленный товар оплачивается покупателем в рублях, по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, на следующих условиях:

- в размере 15 процентов от стоимости партии товара за 10 дней до согласованной сторонами даты отгрузки соответствующей партии товара (пункт 2.4.1. договора);

- оставшаяся сумма в размере 85 процентов от стоимости партии товара - в течение 20 календарных дней с даты погрузки товара на борт судна в Бангкоке (Таиланд) (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 22.09.2008 N 2 к указанному договору поставки стороны определили количество поставляемого товара применительно к пункту 1.1 договора: 621 600 банок кукурузы и цену одной банки применительно к пункту 2.1 договора: 0,6383 долларов США.

До даты заключения этого дополнительного соглашения платежными поручениями от 23.04.2008 N 2973, от 14.05.2008 N 3510, от 14.05.2008 N 3211, от 15.05.2008 N 3569, и после даты его заключения платежными поручениями от 24.09.2008 N 7231, от 03.10.2008 N 7483 истец перечислил ответчику денежную сумму, эквивалентную 339 896,7 долларам США.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму, эквивалентную 215 681,39 долларам США.

Письмом от 30.06.2009 N 223 истец обратился к ответчику с требованием подписать акт сверки расчетов по договору от 15.02.2008 N 15/02-08 и в случае признания задолженности по этому договору в размере 124 215,31 долларов США возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения письма на расчетный счет покупателя.

В связи с тем, что данное письмо оставлено ООО "Вита Пром" без ответа, ЗАО "Балтимор-Нева" направило 17.11.2009 ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченную предварительную плату за товар по указанному договору в сумме эквивалентной 124 215,31 долларам США.

Поскольку ООО "Вита Пром" данную претензию не исполнило, ЗАО "Балтимор-Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик по истечении срока действия договора от 15.02.2008 N 15/02-08 удерживает сумму излишне перечисленного аванса, руководствуясь положениями статьей 1102 и 1107 ГК РФ, взыскал с ООО "Вита Пром" в пользу ЗАО "Балтимор-Нева" 3 570 680 руб. 88 коп. задолженности и 132 240 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 по 10.12.2009.

Апелляционный суд посчитал ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статей о неосновательном обогащении, однако оставил решение суда без изменения, исходя из того, что применение судом первой инстанции указанных норм права не привело к принятию им неправильного судебного акта по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 487 ГК РФ признал правомерным взыскание с ООО "Вита Пром" в пользу ЗАО "Балтимор-Нева" основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 по 10.12.2009 в связи с тем, ответчик, получив от истца сумму предварительной оплаты, не поставил в адрес последнего товар на перечисленную ему сумму.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Балтимор-Нева" в целях надлежащего исполнения условий договора от 15.02.2008 N 15/02-08 перечислило на счет ООО "Вита Пром" предоплату в сумме эквивалентной 339 896,7 долларам США (листы дела 15-20), а ООО "Вита Пром" поставило в адрес ЗАО "Балтимор-Нева" товар на сумму эквивалентную 215 681,39 долларам США, о чем свидетельствует, в частности, двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 15.03.2010 (лист дела 60).

ООО "Вита Пром" в доводах кассационной жалобы, равно как и ранее в доводах апелляционной жалобы, ссылается на то, что взыскиваемая истцом денежная сумма не является излишне перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты за товар.

ООО "Вита Пром" полагает, что спорная сумма является частью оплаты товара, перечисленной истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора от 15.02.2008 N 15/02-08 за поставку 621 600 банок сладкой кукурузы под торговой маркой "БАЛТИМОР", приобретенных ООО "Вита Пром" в Бангкоке (Таиланд) непосредственно для истца. По мнению ответчика, поскольку условиями указанного договора предусмотрено конкретное количество поставляемого в адрес истца товара - 621 600 банок кукурузы, а в период с 24.09.2008 по 17.12.2008 поставлено 330 000 банок кукурузы на сумму эквивалентную 215 681,39 долларов США, то с учетом внесенной истцом оплаты (339 896,70 долларов США) ответчик в соответствии с пунктом 2.4 договора должен был поставить истцу оставшуюся часть товара - 291 000 банки кукурузы на сумму эквивалентную 185 745,30 долларов США, но только после оплаты истцом данной партии и на основании его заявок с указанием количества и сроков поставок отдельных партий (пункт 3.1. договора).

В связи с тем, что истец не внес на расчетный счет ответчика сумму эквивалентную 61 530,09 долларам США (185 745,30 долларов США - 124 215,31 долларов США) и не направил в адрес ответчика заявки на поставку оставшейся части продукции, ООО "Вита Пром" считает, что у него не возникло обязанности по ее поставке.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются представленными в материалы дела договором поставки от 15.02.2008 N 15/02-08, дополнительным соглашением к этому договору от 22.09.2008 N 2, коносаментами от 29.02.2008, 14.03.2008 и 28.03.2008, а также письмом ЗАО "Балтимор-Нева" от 11.08.2008.

Вместе с тем, суды, проверив данный довод ответчика и оценив названные доказательства, обоснованного отклонили его на основании того, что отсутствие оформленных в соответствии с пунктом 3.1 данного договора заказов на поставку товара означает отсутствие у ООО "Вита Пром" обязанности по поставке этого товара, а у ЗАО "Балтимор-Нева" - оплаты этого товара в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Доказательств получения от истца заказов на поставку 291 000 банки кукурузы и согласования предусмотренных пунктом 3.1 графиков поставки этого товара, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, перечисленная истцом денежная сумма эквивалентная 124 215,31 долларам США при отсутствии соответствующих заявок и согласованных сторонами графиков поставок не может быть признана оплатой товара, перечисленной в соответствии с порядком, установленным в пункте 2.4 договора.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела коносаменты от 29.02.2008, 14.03.2008 и 28.03.2008, является несостоятельной, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, из данных коносаментов следует, что товар был закуплен ООО "Вита Пром" в количестве 621 600 банок кукурузы задолго до заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 22.09.2009 N 2, которым они согласовали количество поставляемого товара.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на письмо ЗАО "Балтимор-Нева" от 11.02.2008, адресованное компании "Сан Свит Ко., ЛТД", в котором истец гарантирует приемку и оплату товара компании "Вита Пром", поскольку из текста этого письма невозможно установить, приемку и оплату какого именно товара гарантировал истец (листы дела 104-105), учитывая, что это письмо направлено изготовителю до заключения сторонами договора от 15.02.2008 N 15/02-08 и вступления его в действие.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности оставшейся части товара к поставке с тем, чтобы он был оплачен истцом в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 договора, ответчиком не представлено.

Также суды установили и ООО "Вита Пром" в доводах кассационной жалобы не опровергает то обстоятельство, что получив претензию истца, ответчик не совершил действий, направленных на передачу ЗАО "Балтимор-Нева" оставшейся части товара, в том числе и предварительно оплаченной истцом.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно расценили взыскиваемую истцом денежную сумму как излишне перечисленную предварительную оплату по договору поставки от 15.02.2008 N 15/02-08, и удовлетворили исковые требования.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-89713/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова