Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11544/2010 по делу N А05-6201/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, исходя из того, что Мэрия не доказала существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11544/2010 по делу N А05-6201/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 по делу N А05-6201/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дельта-Строй" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 27.10.2008 N 86-С (далее - Контракт).

Решением от 22.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить решение от 22.07.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что фактическое осуществление функций заказчика-застройщика возможно только после заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ; в период 2008-2009 годов Мэрия контрактов на выполнение подрядных работ не заключала; на сегодняшний день фактически изменились предмет и цена Контракта; для Мэрии как для заказчика существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении Контракта.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 07.10.2008 N 673р утвержден Перечень долгосрочных муниципальных контрактов, подлежащих заключению в целях выполнения работ по объектам капитального строительства муниципальной собственности (далее - Перечень).

В данном Перечне в качестве предмета долгосрочного контракта предусмотрено проектирование и строительство причала на набережной Г. Седова (инженерно-строительные изыскания).

Распоряжением мэра города Архангельска от 26.08.2008 N 476р было предусмотрено проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно извещению о проведении открытого конкурса предметом муниципального контракта по лоту N 1 явилось выполнение функций заказчика по проектированию и строительству причала на набережной Г. Седова. При этом начальная (максимальная) цена лота установлена в размере 3% от стоимости планируемых к выполнению подрядных работ, а объем бюджетных ассигнований на 2008 г. составил 7 000 000 руб.

Победителем открытого конкурса по лоту N 1 было признано Общество, с которым Мэрия заключила Контракт.

Согласно пункту 1.1 Контракта Мэрия (инвестор) поручает и оплачивает, а Общество (заказчик) принимает обязательства, связанные с осуществлением функций заказчика по проектированию и строительству причала на набережной Г. Седова, включая подготовку разрешительной документации на строительство, подготовку площадки под строительство, организацию и контроль за проведением строительно-монтажных работ, получение всех необходимых согласований и разрешений, строительство и сдачу в эксплуатацию объектов под ключ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость услуг по выполнению функций заказчика составляет 1,9% от объема выполненных подрядных работ по объекту.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются согласно заключенным договорам подряда с другими участниками строительного процесса.

Контракт сторонами не исполнялся, поскольку Мэрией не был размещен муниципальный заказ на заключение муниципального контракта на выполнение проектных и подрядных работ.

Мэром города Архангельска 02.03.2010 издано постановление N 108, которым утвержден перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в долгосрочные целевые программы муниципального образования "Город Архангельск".

В данный перечень включен объект "Проектирование и реконструкция причала на набережной Г. Седова" с общим объемом инвестиций 21 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что предмет и цена Контракта изменились, Мэрия направила Обществу соглашение о расторжении Контракта, а затем обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иске со ссылкой на статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение Контракта после издания постановления от 02.03.2010 N 108 повлечет для Мэрии значительный ущерб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно указал суд, по смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Мэрия не доказала существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного Контракта.

Постановление мэра города Архангельска от 02.03.2010 N 108 не может рассматриваться как основание для расторжения Контракта, поскольку его издание зависело от стороны Контракта - Мэрии.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение Контракта после издания постановления от 02.03.2010 N 108 повлекло для Мэрии как заинтересованной стороны причинение значительного ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно иск Мэрии отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2010 по делу N А05-6201/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева