Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11361/2010 по делу N А26-2160/2010 Поскольку Предприниматель документально подтвердил понесенные им в связи с отключением электрической энергии расходы (оплаченная истцом стоимость работ ответчика по отключению и подключению электроэнергии), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя в части взыскания с Компании - удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11361/2010 по делу N А26-2160/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 по делу N А26-2160/2010 (судья Погосян А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с

иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 39 222 руб. 97 коп., в том числе 29 222 руб. 97 коп. ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии и порчи продуктов питания, находившихся в принадлежащем истцу магазине "Чайка", и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части решением суда первой инстанции от 06.07.2010 отказано.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит решение от 06.07.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Компании 29 222 руб. 97 коп., а также расходов по государственной пошлине и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Гурьянов Е.А. не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, однако указывает, что на момент отключения оставалась непогашенной лишь задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2009 года. В связи с этим, как считает податель жалобы, у Компании отсутствовали основания для отключения электрической энергии.

В представленном отзыве Компания, считая, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято на основе правильного применения норм материального права, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Гурьянов Е.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2411, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. С учетом изменений, внесенных на основании заявки Предпринимателя от 16.04.2008, поставка энергии осуществляется на следующие объекты потребителя: магазин "Чайка" (поселок Рауталахти), склад (поселок Янис) и магазин "Глобус" (поселок Керисюрья).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2411 оплата потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей, вносимых потребителем до последнего числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.2 договора закреплено право гарантирующего поставщика осуществлять полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по уплате авансовых платежей.

В связи с образовавшейся у Предпринимателя задолженностью по оплате электроэнергии, потребленной в январе и феврале 2009 года, а также по внесению авансового платежа за март 2009 года в общей сумме 75 367 руб. 79 коп. Компания 23.03.2009 направила ему уведомление о необходимости в срок до 01.04.2009 погасить существующую задолженность. Одновременно Компания предупредила Предпринимателя, что в случае неуплаты долга с 02.04.2009 в отношении него будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии по объекту "Магазин "Чайка".

Компания 02.04.2009 в 13 часов 46 минут частично ограничила потребление электроэнергии, о чем составлен акт от 02.04.2009 N 5.

Платежным поручением от 03.04.2009 N 821 Предприниматель уплатил задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем 07.04.2009 в 14 часов 05 минут подача электрической энергии на объект "магазин "Чайка" была возобновлена, что подтверждается актом от 07.04.2009 N 16.

По квитанции от 03.04.2009 Гурьянов Е.А. на основании счета Компании оплатил стоимость отключения и подключения электроэнергии в сумме 4018 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 09.07.2009 N 046 Предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Ляскеля" (далее - ООО "Ляскеля") 25 204 руб. 65 коп. в возмещения ущерба, причиненного порчей продуктов питания.

Полагая, что отключение электрической энергии было произведено неправомерно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что у истца имелась непогашенная задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2009 года, и, кроме того, истец не исполнил установленную пунктами 4.1, 4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2411 обязанность по внесению авансового платежа за март 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Компании имелись основания для отключения электрической энергии.

Суд также пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами как самого факта наличия в магазине "Чайка" на момент отключения энергии продуктов питания, так и их порчи в результате отключения электрической энергии и последующей утилизации.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании 29 222 руб. 97 коп. решением от 06.07.2010 отказано.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон сложились на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что закрепленная в пункте 78 Правил розничных рынков норма носит диспозитивный характер и может быть изменена соглашением сторон, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать ошибочным, поскольку оговорка "если соответствующим договором не установлено иное" относится к правоотношениям, в которых покупателем является энергосбытовая организация.

Подпунктом "а" пункта 161 Правил розничных рынков предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В названном пункте приведены общие основания ограничения режима потребления, которые не могут применяться в отрыве от положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 78 Правил розничных рынков.

Судом первой инстанции установлено, что отключение электрической энергии было произведено Компанией в связи с наличием у Предпринимателя задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2009 года, а также по внесению авансового платежа за март 2009 года.

Признавая правомерным введенное Компанией ограничение режима энергоснабжения принадлежащего Предпринимателю магазина, суд первой инстанции исходил из того, что право гарантирующего поставщика осуществлять полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по уплате авансовых платежей закреплено в пункте 5.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2411 и в подпункте "а" пункта 161 Правил розничных рынков.

Однако с учетом того, что положения подпункта "а" пункта 161 Правил розничных рынков должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 78 названных Правил, пункт 5.2 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2411 в части закрепления за гарантирующим поставщиком права осуществлять полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по уплате авансовых платежей следует признать противоречащим статье 546 ГК РФ и пункту 78 Правил розничных рынков.

Поскольку у Предпринимателя имелась задолженность по оплате электрической энергии лишь за один расчетный период, основания для введения режима энергоснабжения у Компании в данном случае отсутствовали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства порчи принадлежащих ему продуктов питания в результате отключения электрической энергии.

Следует также учесть, что по договору аренды от 01.01.2009 Гурьянов Е.А. передал нежилое помещение, в котором находился магазин "Чайка", ООО "Ляскеля". При этом каких-либо обязательств арендодателя по энергоснабжению переданного в аренду помещения названный договор не содержит. Как видно из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, пищевые продукты, о порче которых в результате отключения электроэнергии заявлено истцом, принадлежали не Предпринимателю, а названному обществу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в части взыскания ущерба, причиненного в результате порчи принадлежащих ООО "Ляскеля" продуктов питания (25 204 руб. 65 коп.), отсутствуют.

Поскольку Предприниматель документально подтвердил понесенные им в связи с отключением электрической энергии расходы в сумме 4018 руб. 32 коп. (оплаченная истцом стоимость работ ответчика по отключению и подключению электроэнергии), решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя в части взыскания с Компании 4018 руб. 32 коп. - удовлетворению.

С учетом того, что истец документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя, и того, что исковые требования частично удовлетворены, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2010 по делу N А26-2160/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Александровича о взыскании с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 4018 руб. 32 коп. ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Александровича 01.05.1961 года рождения, проживающего по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район поселок Ляскеля, улица Зеленая, дом 6, 4018 руб. 32 коп. ущерба, 275 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине и 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение от 06.07.2010 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Александровича 01.05.1961 года рождения, проживающего по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Ляскеля, улица Зеленая, дом 6, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов