Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11195/2010 по делу N А56-4603/2010 Решение отменено, поскольку решение суда не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2010 г. N Ф07-11195/2010 по делу N А56-4603/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И. , Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" управляющего Носкова Д.А. (решение единственного участника от 22.04.2009), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Шавровой О.В. (доверенность от 17.12.2009),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-4603/2010 (судья Рублева Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (далее - ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.12.2009 N ОД-СПб-7258-09/19126-Э-09 (далее - Договор). ОАО "ТПК" просило принять пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 5.1, 5.3, 6.3 (абзац 4), 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 8.1, 8.4, 8.5 Договора, а также абзац 1 пункта 1, пункты 3.1.2, 4.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.1 и 7.4 технических условий на технологическое присоединение электроустановок (далее - Технические условия) и примечание к ним в предложенной истцом редакции.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010 пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.2.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 5.3, 6.3 (абзац 4), 6.4, 6.4.1, 6.4.2 и 8.4 Договора, а также пункты 1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 и 4.4.6 Технических условий приняты в согласованной сторонами редакции. Пункты 3.1.1, 3.2.2, 4.2.2, 8.1 Договора и пункты 4.1, 7.4 Технических условий, а также примечание к ним приняты в предложенной ООО "ТПК" редакции.

Раздел 3 Технических условий дополнен пунктом 3.1.2 в следующей редакции: "Энергоснабжение электроустановок здания предусмотреть от ТП-5046 (набережная канала Грибоедова, дом 35), проложив кабельную линию 0.38 кВ от РУ-0.38 кВ ТП-5046 до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, марку и сечение которой определить проектом. При этом границами участка Заявителя считаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие Заявителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства".

Пункты 3.1.3, 3.2.4, 5.1, 8.5 Договора приняты в редакции ОАО "Ленэнерго".

В апелляционном порядке законность указанного решения судом не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ТПК" просит отменить решение суда первой инстанции в части принятой судом редакции пунктов 3.1.2 и 4.1 Технических условий и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым раздел 3 Технических условий дополнить пунктом 3.1.2 следующего содержания: "Энергоснабжение электроустановок здания предусмотреть от ТП_5046 (набережная канала Грибоедова, дом 35), проложив кабельную линию 0.38 кВ от РУ-0.38 кВ ТП-5046 до ГРЩ заявителя на границе объекта недвижимости - помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 35, литера А помещение 12Н, марку и сечение которой определить проектом", пункт 4.1 Технических условий - исключить.

Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении он предлагал дополнить раздел 3 Технических условий пунктом 3.1.2 именно в такой редакции, однако суд не определил точное место и наименование границы объекта недвижимости, в котором находятся энергопринимающие устройства, подлежащие присоединению к электрическим сетям, и тем самым практически не разрешил спор между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Ленэнерго" подтвердил, что разногласия сторон по разделу 3 Технических условий судом фактически не разрешены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК" на основании договора аренды от 01.06.2009 владеет помещением, находящимся по адресу: Санкт - Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 35, литера А, помещение 12Н.

ООО "ТПК" в соответствии с пунктами 7-9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), 01.10.2009 направило ОАО "Ленэнерго" заявку на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, имеющихся в принадлежащем ему помещении.

Вместе с заявкой истец представил в адрес истца все необходимые для заключения договора документы.

ОАО "Ленэнерго" 14.12.2009 передало истцу проект договора N ОД-СПб-7258-09/19126-Э-09 с Техническими условиями.

Не согласившись с условиями представленного ответчиком проекта Договора и Техническими условиями, ООО "ТПК" 21.12.2009 направило в адрес ОАО "Ленэнерго" протокол разногласий.

Поскольку разногласия не были урегулированы, ООО "ТПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству стороны достигли соглашения по отдельным пунктам Договора и Технических условий.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010 пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.2.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 5.3, 6.3 (абзац 4), 6.4, 6.4.1, 6.4.2 и 8.4 Договора, а также пункты 1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 и 4.4.6 Технических условий приняты в согласованной сторонами редакции.

Пункты 3.1.3, 3.2.4, 5.1, 8.5 Договора приняты судом в редакции ответчика, а остальные пункты Договора и Технических условий, как указано в решении от 01.07.2010, - в редакции истца.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Учитывая, что заключение Договора обязательно для ОАО "Ленэнерго", суд первой инстанции обоснованно принял иск ООО "ТПК" к своему производству.

Поскольку после принятия искового заявления к производству сторонами было достигнуто соглашение по некоторым спорным условиям Договора и Технических условий, пункты 3.1.2, 3.1.4, 3.2.3, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 5.3, 6.3 (абзац 4), 6.4, 6.4.1, 6.4.2 и 8.4 Договора, обоснованно приняты судом в согласованной сторонами редакции.

В то же время из искового заявления не усматривается, что у сторон имелись разногласия по пунктам 2.4 и 2.5 Технических условий. Пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 отсутствуют как в редакции Технических условий, предложенной ответчиком, так и в редакции, предложенной истцом. Тем не менее в резолютивной части решения от 01.07.2010 приведена принятая судом редакция упомянутых пунктов. В то же время в резолютивной части решения содержится указание на то, что пункты 5.1 и 5.2 носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению заявителем.

При этом в резолютивной части решения не содержится указаний на принятую судом редакцию пункта 4.5.1 Технических условий.

Разрешая разногласия сторон по пунктам 3.1.2 и 4.1 Технических условий, суд первой инстанции не установил границы недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие истцу энергопринимающие устройства, а также принадлежность главного распределительного щита, обязанность по прокладке кабельной линии 0.38 кВ от РУ-0.38 кВ ТП-5046 предложенной истцом редакцией пункта 3.1.2 Технических условий предполагалось возложить на ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.07.2010 не соответствует требованиям статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу N А56-4603/2010 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов