Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-10709/2010 по делу N А56-29697/2010 Поскольку Таможня документально не обосновала невозможность применения указанных методов определения таможенной стоимости товара; ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, то при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-10709/2010 по делу N А56-29697/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Дьяковой Е.С. (доверенность от 03.11.2010 N 04-19/36336), от общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" Стругач Б.Я. (доверенность от 30.10.2009),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-29697/2010 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - ООО "Матрикс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10216100/090410/0035090 (далее - ГТД), а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия в отношении этих товаров таможенной стоимости по "цене сделки".

Решением от 05.07.2010 суд признал незаконными действия Таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара в сторону увеличения по ГТД, и обязал Таможню принять таможенную стоимость товара по ГТД "по цене сделки с ввозимыми товарами".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что из документов, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров, не представляется возможным определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, поскольку в спецификациях и инвойсах установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат. Таможенный орган указывает, что контрактом не определено количество товаров, поставляемых в рамках договора. Податель жалобы указывает на значительное расхождение заявленной стоимости сделки по товару от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. Таможенный орган отмечает, что Общество не представило часть дополнительно запрошенных документов, а представленные документы имеют противоречия и недостаточны для подтверждения таможенной стоимости. Податель жалобы указал на невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 10.04.2008 N 29, заключенного с компанией "LEVANTINA Y ASOCIADOS DE MINIRALES, S.A." (Испания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД товар - мраморные полированные плиты (страна происхождения - Испания, условия поставки - CFR-Санкт-Петербург).

ООО "Матрикс" определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для ее обоснования необходимые документы и сведения.

По результатам анализа представленных декларантом документов Таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, направив Обществу корректировку таможенной стоимости (КТС-1). Таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на базе третьего метода. Согласно КТС-1 по указанной ГТД Обществу доначислено 142 584 руб. 77 коп. таможенных платежей.

Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование спорной таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из положений статьи 24 Закона о тарифе следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Таможня не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в Таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные Обществом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Наличие отдельных недостатков в ряде представленных декларантом документов не является правовым основанием для отказа заявителю в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что Общество не представило часть дополнительно запрошенных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таможня не запрашивала каких-либо дополнительных документов у заявителя. Доказательств обратного таможенный орган в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В названном пункте также содержится перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки при определении таможенной стоимости, если они ранее не были в нее включены.

Из приведенной нормы следует, что компоненты, из которых складывается цена сделки, приобретают правовое значение для целей таможенного регулирования только в случае, если они ранее не были в нее включены.

Как следует из пункта 3 контракта от 10.04.2008 N 29 и ГТД, поставка товара осуществлялась фирмой "LEVANTINA Y ASOCIADOS DE MINIRALES, S.A." (продавец) на условиях CFR-Санкт-Петербург ("Инкотермс 2000"), что свидетельствует о включении затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара в цену сделки. Таким образом, у Таможни нет оснований подвергать сомнению факт включения в цену сделки компонентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона о тарифе.

Как правильно указал суд, ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого (резервного) метода на базе третьего, не отвечает требованиям Закона о тарифе: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок не подтверждается.

Таким образом, таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на базе третьего.

Кроме того, Таможня документально не обосновала невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара; ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 по делу N А56-29697/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный