Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-10251/2010 по делу N А21-2141/2010 Судебные акты не подлежат отмене, поскольку, хотя в действиях арбитражного управляющего и имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, однако совершенное правонарушение можно отнести к малозначительным и, следовательно, суды обоснованно освободили арбитражного управляющего от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-10251/2010 по делу N А21-2141/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-2141/2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орешенко Владимира Львовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2010 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 02.08.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что вменяемое Орешенко В.Л. административное правонарушение не является малозначительным.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2009 по делу N А26-2047/2009 муниципальное унитарное предприятие "Куркиеки Сервис" (далее - МУП "Куркиеки Сервис", Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орешенко В.Л.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия обратилась в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего Орешенко В.Л., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.

Управление провело проверку деятельности Орешенко В.Л. как конкурсного управляющего Предприятия, в ходе которой установило, что в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в объявлении о признании МУП "Куркиеки Сервис" банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсант" от 21.11.2009 N 218, отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, а также указан сокращенный срок для принятия требований кредиторов (в течение 30 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Орешенко В.Л. состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признали правонарушение малозначительным и освободили арбитражного управляющего от административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 названного Закона.

На основании материалов дела суды установили, что в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в названном объявлении указал, что "требования кредиторов принимаются в течение 30 дней" (л.д. 14-15).

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды посчитали возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды надлежащим образом оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим. Учитывая, что должникам, кредиторам и Предприятию не нанесен какой-либо ущерб, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также нарушении прав и интересов государства.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно признали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободили Орешенко В.Л. от административной ответственности.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А21-2141/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный